ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6179/05-С2 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для начисления обществу спорных сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость и соответствующих пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6179/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 по делу N А50-16968/05 по заявлению открытого акционерного общества "Верещагинский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Лопатина С.В. (доверенность от 17.01.2006), Медведев Р.В. (доверенность от 17.01.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2005 N 218.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся доначисления обществу: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 675 руб. 80 коп. и соответствующих пеней; налога на прибыль, начисленного в связи с исключением расходов в суммах: 8437 руб. за 2002 г., 3030 руб. за 2003 г., 575 руб. 54 коп. за 2002 г., 900 руб. за 2003 г. и соответствующих пеней. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 25.05.2005 N 218. Спор между сторонами возник по поводу начисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, в частности: о несоответствии счетов-фактур, по которым заявлены суммы НДС к вычету или к возмещению, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствии у налогоплательщика раздельного учета при реализации товаров, облагаемых НДС по ставкам 10 и 20 процентов; необоснованном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя по вине работодателя и расходов по приобретению товаров и получению транспортных услуг, не подтвержденных в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для начисления обществу спорных сумм налогов и пеней. Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Аналогичные доводы подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 по делу N А50-16968/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.