ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф09-158/06-С7 Налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-158/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-578/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 4); общества - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 03.02.2006 N 01-13/09).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.04.2004 N 12 и требования инспекции от 08.09.2004 N 54 в части авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 7591456 руб., пеней в сумме 577422 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требования инспекции признаны недействительными в части авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 7591456 руб. и пеней в сумме 477774 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение изменено. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 7591456 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 521768 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 7591456 руб. и пеней в сумме 43994 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество, в свою очередь, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пеням в сумме 55653 руб. 87 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 08.09.2004 N 54 об уплате недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 23606063 руб. 95 коп. и пеней в сумме 754139 руб. 49 коп. Поскольку указанное требование обществом добровольно не исполнено, инспекция приняла решение от 16.09.2005 N 12 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 17038207 руб. 44 коп.
Считая указанные акты инспекции частично незаконными, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из неправомерности включение инспекцией сумм авансовых платежей в требование об уплате налога, а также из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса.
Между тем, в соответствии со ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 286 Кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Однако данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.
Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании частично незаконными оспариваемых актов инспекции является обоснованным.
Вопрос о взыскании с общества пеней в сумме 55653 руб. 87 коп. был исследован судами и суды не посчитали необходимым признать их начисление неправомерным.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2005 по делу N А71-578/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.