ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6195/05-С2 Из материалов дела усматривается, что заработная плата была исчислена за минусом налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что фактически предприятием был удержан налог, однако в бюджет не перечислен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6195/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16439/05 по заявлению предприятия к инспекции о признании частично недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Локоткова В.И. (доверенность от 18.08.2005 N 21/789), Апалькова Т.А. (доверенность от 29.04.2005 N 7).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 6.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Бикташева Ю.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 138994,40 руб. (подп. 1.1 п. 1), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72755,33 руб. (подп. 1.2 п. 1) и 183297,40 руб. (подп. 1.3 п. 1), предложения уплатить неуплаченные налоги на имущество в сумме 652175 руб., НДС в сумме 1126075,49 руб. (п. 2.1а) и соответствующие налогам (за исключением НДС в сумме 88500 руб.) пени (п. 2.1в). В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявления. Признать недействительным решение инспекции от 31.01.2005 N 6 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН, по ст. 123 Кодекса за незаконное неперечисление НДФЛ, по ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения заявленных предприятием требований изменить, в удовлетворении требований предприятия отказать полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисление налогов, в том числе налога на имущество за период с 01.10.2001 до 01.01.2004, НДС за период с 01.11.2001 до 01.08.2004, единого социального налога за период с 01.01.2001 до 01.01.2004, НДФЛ за период 01.01.2001 до 15.09.2004, о чем был составлен акт N 86 от 14.12.2004. По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий на него, представленного налогоплательщиком, и.о. руководителя инспекции было принято оспариваемое решение от 31.01.2005 N 6.
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, НДС, ЕСН; по п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 г. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налогоплательщик частично не согласился с решением ответчика и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 13.12.1991 N 2030-1 подпункт "ю" статьи 5 отсутствует, имеется в виду подпункт "а".
------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя требования предприятия в части, касающейся доначисления налога на имущество за 4-й квартал 2001 года и 2002 - 2003 г. в общей сумме 652175 руб., а также начисления пеней по данному налогу в сумме 230577,51 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 17118,80 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств) и в сумме 121875,60 руб. за 2002 и 2003 г., суды исходили из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на его балансе, применив положения подп. "ю" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1. Судами установлен факт нахождения на балансе заявителя объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Ссылки инспекции на то, что льгота, установленная названной нормой, может быть применена только в части, относящейся к деятельности жилищно-коммунального хозяйства и оказанию услуг населению, при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, так как действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность вести раздельный налоговый учет имущества в зависимости от целей его использования. Правомерность применения предприятием налоговой льготы подтверждена материалами дела, налог был исчислен правильно. При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.
При вынесении судебных актов в части, касающейся доначисления НДС за февраль - июль 2004 г. в сумме 916487 руб. и начисления пени в сумме 105561,55 руб. за несвоевременную уплату данной суммы, а также привлечения к предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 183297,40 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату этого налога суды исходили из положений абз. 2 п. 2 ст. 154 Кодекса, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Налоговая база определена предприятием в соответствии с данной нормой. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В части, касающейся доначисления НДС за октябрь 2002 г. в сумме 88500 руб. и начисления штрафа в сумме 35400 руб. (сумма штрафа увеличена на основании ст. 114 Кодекса) по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, суды исходили из того, что действия предприятия, связанные с неверным отражением в декларации по НДС за октябрь 2002 г. суммы налога к вычету, не привели к возникновению недоимки.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела, в октябре 2002 г. предприятие оплатило путем взаимозачета потребленную воду. Сумма НДС по данной хозяйственной операции в сумме 88500 руб. была в октябре 2002 г. дважды поставлена к вычету. В ноябре 2002 г. данная ошибка была самостоятельно обнаружена налогоплательщиком, и сумма НДС за ноябрь, принимаемая к вычету, была уменьшена на 88500 руб., налог был уплачен в полном объеме в декабре 2002 г. Судами установлено, что применение налогового вычета в большем размере не привело к неуплате НДС в октябре 2002 г.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и соответствующие по содержанию акту проверки и оспариваемому решению, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.
Принимая судебные акты в части доначисления предприятию НДС за январь - март 2002 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений ст. 114 Кодекса) за неполную уплату этого налога, суды исходили из отсутствия у предприятия обязанности восстановить НДС по приобретенным товарам, переданным на давальческих условиях подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве озонофильтровальной станции и ангара, а все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета были предприятием выполнены.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что товары были приобретены для производства строительно-монтажных работ, а потому следует руководствоваться п. 2 ст. 170 Кодекса, не подтверждены доказательствами.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.
Принимая судебные акты в части, касающейся доначисления предприятию ЕСН в сумме 69901,91 руб. за 2001 г. и в сумме 57338,71 руб. за 2002 г., а также пеней в сумме 77266,28 руб. в связи с заменой предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями работы, молока денежной компенсацией, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.
Постановлением Госкомтруда СССР от 16.12.1987 N 731/П-13, действовавшим в проверяемом периоде, предусматривалась выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, при этом замена молока денежной компенсацией не допускалась. Предприятие производило указанные денежные выплаты с нарушением действующего законодательства, поэтому в данном случае не подлежат применению положения п. 2 ст. 238 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса указанные выплаты подлежали включению в налоговую базу для исчисления ЕСН. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что указанные компенсационные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, указанных в п. 1 ст. 252 Кодекса, следовательно, на них не подлежит начислению ЕСН, поскольку материалами дела не подтвержден факт выплаты данных денежных средств за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия в данной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1930450 руб. 47 коп. за совершение правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, и предложения уплатить данный налог в сумме 6901916 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятием было совершено вменяемое ему правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что выплата заработной платы работникам предприятия производилась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, однако при этом заработная плата была исчислена за минусом НДФЛ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически предприятием был удержан НДФЛ, однако в бюджет не перечислен. Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт удержания налога доказан материалам дела. Судами также установлено, что обязанность по перечислению налога предприятием не исполнена, платежные документы на перечисление налога не оформлялись. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия в этой части.
Предприятие оспаривает судебные акты в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 18644075,06 руб. за непредставление налоговой декларации за 2001 г. по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения и соответствия расчета указанной в решении инспекции суммы штрафа положениям п. 2 ст. 119 Кодекса.
В данной части выводы судов не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в течение налогового периода - 2001 г. - предприятие систематически представляло в инспекцию расчеты по ЕСН и уплачивало авансовые платежи по данному налогу. В январе 2002 г. предприятием представлен в инспекцию расчет авансового платежа по ЕСН за декабрь 2001 г., в котором содержалась информация обо всех суммах исчисленного и уплаченного налога за 2001 г. нарастающим итогом.
Определяя размер штрафа, инспекция исходила из суммы авансовых платежей по ЕСН, начисленных нарастающим итогом за весь 2001 г., указанной в данном расчете, без учета фактически уплаченного за этот период налога, что противоречит положениям п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на дату, установленную для представления налоговой декларации по ЕСН за 2001 г., у предприятия имелась недоимка по данному налогу и на основании данной декларации налог подлежал уплате.
Суды обеих инстанций не учли указанных обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения в данной части.
С учетом изложенного, а также того, что судами неправильно применены положения, содержащиеся в п. 2 ст. 119 Кодекса, а их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат в данной части отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области отказать.
Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" удовлетворить частично.
Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16439/05 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 31.01.2005 N 6 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 31.01.2005 N 6 в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18644075 руб. 06 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.