ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6210/05-С7 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6210/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2005 по делу N А50-27018/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) - Ненарокова Е.В. (доверенность от 21.12.2005 N 142).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.07.2005 N 15.93 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2185426 руб. 46 коп., доначисления земельного налога в сумме 10927132 руб. 28 коп., пеней в сумме 380895 руб. 58 коп. и требования от 03.08.2005 N 49628 в части взыскания земельного налога в общей сумме 11308027 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 30.06.2005 N 15.93) принято решение от 29.07.2005 N 15.93 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, в связи с неправильным применением льготы по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия вступивших в законную силу решений арбитражного суда, установивших правомерность применения обществом указанной льготы.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решениями Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-31621/2003 и А50-46539/2004, вступившими в законную силу, установлена правомерность применения обществом указанной льготы, заявленные требования общества удовлетворены правомерно.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2005 по делу N А50-27018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.