ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6211/05-С7 Основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6211/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10020/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Эйлат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.07.2005 N 84 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Семенов В.В., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 21.06.2005 N 28 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Эйлат", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 60, в ходе которой установлено отсутствие ценников на 4 наименования алкогольной продукции; при реализации 3 наименований вин в розлив в ценниках не указана стоимость за 0,1 литр; рабочее место продавца, осуществляющего продажу алкогольной продукции в розлив, не оборудовано мерным инвентарем установленной формы; отсутствие действующих санитарных правил. Установленные факты нарушения Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, зафиксированы: в протоколе осмотра помещений от 23.06.2005, акте покупки, удостоверяющем факт денежных расчетов, от 23.06.2005, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2005.
На основании указанных документов инспекцией вынесено постановление от 19.07.2005 N 84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.
Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения. При этом в силу ст. 2.9 Кодекса признали оспариваемое постановление незаконным.
Между тем, вывод судов о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса суд кассационной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Предусмотренные ст. 2.9 Кодекса основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае инспекция назначила предпринимателю минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10020/05 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Эйлат" отказать.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.