ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф09-159/06-С2 Основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являются фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-159/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18823/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" (далее - общество) - Яблонский А.М. (доверенность от 30.12.2005); инспекции - Быкова Т.Ю. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326), Комарова Н.А. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1325).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 18.03.2005 N 70 в части отказа в возмещении 1544300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за ноябрь 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Лихачева Г.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция обжалуемым решением отказала обществу в возмещении из бюджета 1544300 руб. НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г., уплаченного поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Ареалкомсталь", поскольку имеющиеся разночтения в товарно-сопроводительных документах не позволяют подтвердить фактическое движение товаров.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Согласно пп. 1, 8 п. 1, п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основанием для возмещения из бюджета сумм НДС являются фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Как усматривается из материалов дела, товаросопроводительная документация о движении лома цветных металлов от ООО "Ареалкомсталь" к обществу не соответствует требованиям, установленным ст. 165 Кодекса, ввиду наличия значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия в товаросопроводительной документации марок и номеров автотранспортных средств, неполного указания их государственных номеров, недостоверных сведений по оказанию автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Уралтрансфер".
Указанные недостатки носят неустранимые противоречия, свидетельствуют о недобросовестности действий общества и правомерности решения инспекции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18823/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.
Взыскать с ООО "Завод точных сплавов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.