ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6234/05-С1 Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по поставкам товаров в таможенном режиме экспорт, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого акта нормам Налогового кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6234/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32482/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плиточный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2005 N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за март 2005 г. в сумме 635850 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, считая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение спорной суммы НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 г. инспекцией принято решение от 27.07.2005 N 11, которым обществу отказано в возмещении 635850 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил ответ на запрос в отношении иностранных покупателей фирм "Barling L.L.C." и "Woodline Products LLC" о том, что установить признаки ведения хозяйственной деятельности на территории США указанных фирм не представляется возможным, поскольку их адреса используются исключительно в качестве адреса так называемого "регистрационного агента" компании "DS Ekspress Inc", осуществляющего функцию почтового ящика для получения и передачи официальных документов.
Не согласившись с основаниями отказа в возмещении из бюджета 635850 руб. НДС, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по поставкам товаров в таможенном режиме "экспорт", а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что налогоплательщиком соблюдены порядок и условия подтверждения обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме "экспорт", в том числе получение им валютной выручки именно от фирм "Barling L.L.C." и "Woodline Products LLC", уплату налога поставщикам экспортной продукции, в связи с чем правомерно признали решение налогового органа об отказе в возмещении НДС не соответствующим требованиям гл. 21 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая недопустима в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32482/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.