ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6240/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате налога на содержание жилого фонда, суд исходил из незаконности отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога, так как выводы налогового органа о пропуске учреждением трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога необоснованны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6240/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 по делу N А50-20767/05.
В судебном заседании принял участие представитель негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Березниковская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ)" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Евлоева С.Ю. (доверенность от 17.01.2006 N 1-20/12).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2005 об отказе в возврате налога на содержание жилого фонда. Также учреждение просит обязать инспекцию возвратить переплату по налогу на содержание жилого фонда в сумме 13603 руб. и взыскать проценты за каждый день просрочки возврата налога.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявление учреждения удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции об отказе в возврате из бюджета переплаты по налогу на содержание жилого фонда, изложенное в письме от 18.05.2005, полученном учреждением 01.06.2005. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем принятия решения и совершения действий по возврату из доходов соответствующего бюджета налога на содержание жилого фонда в сумме 11627 руб. 65 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд явился отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы налога (11627 руб. 65 коп.) на содержание жилого фонда.
Основанием для отказа в возврате указанной суммы налога послужили выводы инспекции о пропуске учреждением трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом дана надлежащая оценка доводам сторон о моменте, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на содержание жилого фонда и возможности возврата либо зачета соответствующей суммы налога, и установлено, что обществом не нарушен трехлетний срок обращения с требованием о зачете налога.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах в силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования учреждения о признании необоснованным отказа инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 по делу N А50-20767/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.