ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-1014/05-С3 Признание договора о долевом участии в строительстве незаключенным влечет ничтожность заключенного соглашения об уступке прав из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем суд считает, что нет оснований для вывода о возникновении у сторон права общей долевой собственности на спорный объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-1014/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - ООО "Свердловскхимстрой") на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16951/2004-С4 по иску ООО "Свердловскхимстрой" к закрытому акционерному обществу Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - ЗАО УЭФО "ОЛА"), индивидуальному предпринимателю Опатовскому Льву Арнольдовичу, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 7003 (далее - Кировское отделение N 7003 СБ РФ), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права общей долевой собственности и признании ничтожным договора.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Катышев А.В. (доверенность от 07.09.2005); предпринимателя Опатовского Л.А. - Черных Л.В. (доверенность от 10.01.2006), Коробов К.Н. (доверенность от 10.01.2006), Копылов К.В. (доверенность от 17.01.2005).
ООО "Свердловскхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое здание N 44А по ул. Тверитина в городе Екатеринбурге с определением доли в размере 1/5 и признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2001 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, заключенного между ЗАО УЭФО "ОЛА" и предпринимателем Опатовским Л.А.
Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части признания общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, и просил признать право общей долевой собственности в размере 18% (размер доли определен из площади 8-го и 9-го этажей по 500 кв. м каждый).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004; судья Воротилкин А.С.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005; судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005; судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Зорина Н.Л., Крашенинников Д.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Свердловскхимстрой" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаний по применению и заполнению форм в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что договор от 20.02.2000 N 18 был заключен с обязательством ООО "Тавдинский лесозавод" по финансированию строительства в объеме 4000000 руб. в виде выполнения подрядных работ по договору подряда от 12.11.1999 N 179. Кроме того, по мнению ООО "Свердловскхимстрой", договор подряда не был расторгнут в апреле 2000 г. и строительные работы по нему продолжали выполняться истцом до декабря 2000 г.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" (далее - ООО "Тавдинский лесозавод") и ООО "Свердловскхимстрой" заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Тавдинский лесозавод" обязалось от своего имени, но за счет и в интересах комитента - ООО "Свердловскхимстрой", выступить дольщиком в отношениях с ЗАО УЭФО "ОЛА" при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А.
Во исполнение указанного договора ООО "Тавдинский лесозавод" 20.02.2000 заключило с ЗАО УЭФО "ОЛА" договор долевого участия в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, д. 44А в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым ООО "Тавдинский лесозавод" приняло на себя обязательства по финансированию строительства в объеме 4000000 руб. в виде выполнения подрядных работ по договору подряда от 12.11.1999 N 179, а застройщик - ЗАО УЭФО "ОЛА" - обязался осуществить строительство 8-го, 9-го этажей административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, д. 44А в г. Екатеринбурге, и после сдачи объекта передать дольщику документ для оформления площадей 8-го и 9-го этажей в собственность.
На протяжении 1999 - 2000 г. ООО "Свердловскхимстрой" выполняло для ЗАО УЭФО "ОЛА" строительно-монтажные работы. Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 28), дополнительным соглашением к договору от 18.04.2000 N 179 (т. 1, л. д. 130).
Впоследствии ввиду консервации объекта договор от 12.11.1999 N 179 прекращен в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2000 к данному договору.
ООО "Тавдинский лесозавод" в письме от 23 января 2002 N 02/2002 проинформировало ООО "Свердловскхимстрой" о том, что в июле 2001 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО УЭФО "ОЛА" на здание по ул. Тверитина, д. 44А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2001 N 339931), а 25 декабря 2001 г. по договору купли-продажи ЗАО УЭФО "ОЛА" продало объект незавершенного строительства по ул. Тверитина, 44А предпринимателю Опатовскому Л.А.
В связи с этим и в соответствии с п. 2.5 договора комиссии от 15.02.2000 ООО "Тавдинский лесозавод" и ООО "Свердловскхимстрой" 05.03.2000 заключили соглашение, по условиям которого ООО "Тавдинский лесозавод" передало истцу право требования к ЗАО УЭФО "ОЛА" по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2000 N 18.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2000 N 18 было направлено ЗАО УЭФО "ОЛА" 16.07.2003. Одновременно с уведомлением в адрес ЗАО УЭФО "ОЛА" направлено требование об исполнении договора от 20.02.2000, а именно о передаче 8-го и 9-го этажей в здании по ул. Тверитина, д. 44А в собственность ООО "Свердловскхимстрой".
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Свердловскхимстрой" ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем, по его мнению, оно вправе обратиться с требованием о защите своих прав путем признания права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, с определением доли в размере 18%, признания недействительным договора от 25.12.2001 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, заключенного между ЗАО УЭФО "ОЛА" и предпринимателем Опатовским Л.А.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о долевом участии от 20.02.2000 (ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств существования дополнительного соглашения, как того требуют условия данного договора, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта со стороны ответчика.
Давая толкование условиям договора от 20.02.2000 на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что из договора долевого участия в строительстве от 20.02.2000 N 18 не вытекают условия о том, что в качестве оплаты по нему должна быть засчитана стоимость подрядных работ, выполняемых ООО "Свердловскхимстрой" по договору строительного подряда от 12.11.1999 N 179.
Ссылаясь на справку ООО "Свердловскхимстрой" от 24.04.2000 N 31, акт консервации строительства от 19.04.2000, акт приема-передачи от 19.04.2000, суд установил, что договор подряда от 12.11.1999 прекращен 18.04.2000, согласно ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства по нему существовали с 12.11.1999 по 19.04.2000.
При этом суд указал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат не может расцениваться как допустимое доказательство в силу несоблюдения при ее составлении формы справки КС-3, установленной Альбомом унифицированных форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Кроме того, суд не принял в подтверждение доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО "Свердловскхимстрой" акты приемки выполненных работ за июль - декабрь 2000 г., поскольку они подписаны от имени ЗАО УЭФО "ОЛА" неуполномоченным лицом.
Признание договора о долевом участии в строительстве от 20.02.2000 N 18 незаключенным влечет ничтожность заключенного соглашения от 05.03.2002 об уступке прав из договора долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что нет оснований для вывода о возникновении у сторон права общей долевой собственности на спорный объект. В связи с этим ЗАО УЭФО "ОЛА" распорядилось имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений закона при совершении сделки от 25.12.2001 не допущено.
Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
Договор долевого участия в строительстве от 20.02.2000 подписан от имени ЗАО УЭФО "ОЛА" Опатовским Л.А. с оговоркой "с дополнительным соглашением".
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дополнительного соглашения не существует и сторонами оно не заключалось, пришли к выводу о незаключенности договора от 20.02.2000.
Между тем, наличие или отсутствие дополнительного соглашения не может являться по смыслу ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вывода о незаключенности договора от 20.02.2000.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Договор о долевом участии в строительстве от 20.02.2000 был подписан дольщиком - ООО "Тавдинский лесозавод" - в предложенной редакции без каких-либо замечаний по его условиям, то есть предложение о заключении договора, сделанное ОАО УЭФО "ОЛА", было акцептовано ООО "Тавдинский лесозавод".
С учетом изложенного отсутствие доказательств полного и безоговорочного акцепта со стороны ОАО УЭФО "ОЛА", направившего оферту, не может выступать основанием для вывода о незаключенности договора о долевом участии в строительстве от 20.02.2000.
Поэтому следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 20.02.2000, а следовательно, и последующий вывод о ничтожности соглашения от 05.03.2002 об уступке прав из договора долевого участия в строительстве, являются необоснованными.
В обоснование довода о выполнении ОАО УЭФО "ОЛА" обязательств по оплате подрядных работ по договору от 12.11.1999 N 179 и дополнительному соглашению к нему от 18.04.2000 ответчиком представлена справка от 24.04.2001 N 31.
Данная справка не получила надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследуя обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительную волю сторон при заключении договора о долевом участии в строительстве от 20.02.2000. Выводы судов об отсутствии доказательств факта оплаты доли истцом по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2000 путем проведения строительно-монтажных работ, а следовательно, и оснований для возникновения права общей долевой собственности, сделаны без учета и анализа действительной воли сторон, направленной при заключении договора о долевом участии в строительстве от 20.02.2000.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2005 было рекомендовано суду первой инстанции при повторном разрешении данного спора учитывать особенности законодательства, установленные для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты (п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").
Указанные рекомендации судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16951/2004-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.