ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-189/05-С3 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-189/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-9328/04.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Будина Д.В. - Ерохина О.С. (доверенность от 01.06.2005) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") - Ермилов О.А. (доверенность от 12.01.2006); Макушин А.Е. (протокол от 04.04.2005 N 01).
Индивидуальный предприниматель Будин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Азимут" о взыскании долга за полученную продукцию в сумме 225293 руб. 39 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2004 (судья Грачева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2005 (судьи Макаров В.Н., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Логиновских Л.Л.) при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение от 10.06.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Будин Д.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимут" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку оно принято на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельств и правильного применения норм права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, предприниматель Будин Д.В., обращаясь в суд с иском, сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Азимут" обязательств по оплате продукции, полученной по товарным чекам и приходным накладным на сумму 95969 руб. 30 коп., а также передачу истцу предпринимателем Салтыковым С.В. по договору от 12.04.2004 права требования к ООО "Азимут" в размере 129324 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 95969 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что представленные истцом товарные чеки (товарные чеки-кредиты: от 20.10.2001 N М/РН-020 на сумму 83661 руб. 56 коп., от 03.11.2001 N М/РН-019 на сумму 67111 руб. 80 коп., от 19.12.2001 N М/РН-045 на сумму 127638 руб. 10 коп., от 29.12.2001 N М/РН-073 на сумму 132831 руб. 21 коп., от 29.12.2001 N М/РН-074 на сумму 26821 руб. 80 коп.; товарные чеки на отпуск тары от 20.10.2001 N М/УТК-023 на сумму 2470 руб., от 03.11.2001 N М/УТК-019 на сумму 4824 руб., от 19.12.2001 N М/УТК-053 на сумму 5200 руб.) не содержат сведений о дате и номере доверенности на получение товара, о лице, которое расписалось за его получение, а доверенности на получение товара от имени ООО "Азимут" по указанным документам в материалах дела отсутствуют, и пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательства по оплате товара в сумме 95969 руб. 30 коп. в силу ст. 182, 185, 307, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарный чек-кредит от 24.11.2001 N М/РН-038 на сумму 94353 руб. 60 коп. и товарный чек на отпуск тары от 03.11.2001 N М/УТК-019 на сумму 10870 руб. также не признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств возникновения отношений по разовой сделке купли-продажи ввиду отсутствия в материалах доверенности на имя Ярославцева А.А. на получение товара от предпринимателя Будина Д.В.
Доказательств последующего одобрения ООО "Азимут" действий по получению товара (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено истцом.
В отношении требования истца о взыскании с ООО "Азимут" задолженности в размере 129324 руб. 09 коп., право требования которой передано на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2004 предпринимателем Салтыковым С.В. предпринимателю Будину Д.В., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Товарные чеки-кредиты: от 26.15.2001 N М/РН-023, от 09.06.2001 N М/РН-040, от 18.06.2001 N М/РН-024, от 30.06.2001 N М/РН-041, от 14.07.2001 N М/РН-043 и товарные чеки на отпуск тары: от 09.06.2001 N М/УТК-026, N М/УТК-048, от 30.06.2001 N М/УТК-029, М/УТК-051, от 14.07.2001 N М/УТК-045 не содержат указания на дату и номер доверенности на получение товара, сведений о лице, получившем товар, доверенность на получение товара у предпринимателя Салтыкова С.В. от имени ООО "Азимут" отсутствует, следовательно, достоверно не подтверждают наличие задолженности ООО "Азимут" перед индивидуальным предпринимателем Салтыковым С.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ООО "Азимут" задолженности в сумме 225293 руб. 39 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка предпринимателя Будина Д.В. на доверенность от 01.06.2001 N 762 на имя Ужакина Н.А. и показания свидетелей Ужакина Н.А. и Садохи С.А. правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9328/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ГАЙДУК А.А.