ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-2831/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления налогового органа в части взыскания налога (сбора) за счет имущества общества, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств наличия у общества задолженности в спорной сумме и соблюдения порядка ее взыскания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-2831/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2005 по делу N А76-10972/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество) - Кроткова Г.И. (доверенность от 17.01.2006); инспекции - Кензина И.С. (доверенность от 10.01.2006).
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 23.08.2004 N 40 в части взыскания налога (сбора) за счет имущества общества в сумме 1248378 руб. 14 коп. и пеней в сумме 2895017 руб. 98 коп.; третьи лица: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, Управление Фонда социального страхования Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, Управление Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований: от 30.01.2004 N 469, от 04.02.2004 N 1084, от 15.03.2004 N 1746, от 13.04.2004 N 3168, от 23.04.2004 N 3997, от 19.05.2004 N 5755 и др., об уплате налогов (сборов) и пеней инспекцией принято постановление от 23.08.2004 N 40 о взыскании задолженности в размере 5240579 руб. 53 коп., в том числе: налогов (сборов) - 2101569 руб. 83 коп., пеней - 3139009 руб. 70 коп., за счет имущества общества.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции в части взыскания недоимки в сумме 4143396 руб. 12 коп. принято с нарушением порядка, установленного ст. 46, 47 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено соответствующих доказательств наличия у общества задолженности в спорной сумме и соблюдения порядка ее взыскания.
Вывод суда соответствует материалам дела и ст. 45, 46, 47, 69, 70 Кодекса, ст. 65, 67, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 46, 47 Кодекса, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговый орган вправе обратить взыскание налога на иное имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования о добровольной уплате обществом задолженности по налогам и пеням в спорной сумме в тексте оспариваемого постановления не поименованы.
Кроме того, судом установлено осуществление обществом добровольного погашения задолженности по обязательным платежам за период 2001 - 2003 г. в общей сумме 2559041 руб. 85 коп.
Сверка задолженности общества по платежам в бюджет сторонами не производилась, соответствующего акта в материалах дела не имеется.
С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить: фактически существовавшую на момент принятия оспариваемого постановления недоимку по налогам (сборам), периоды ее возникновения, правомерность начисления пеней и соблюдение инспекцией установленного ст. 46, 47, 69, 70 Кодекса порядка ее взыскания.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2005 по делу N А76-10972/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.