ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф09-111/06-С4 Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан, суд ошибочно исходил из того, что в своем извещении истец уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора, а не о прекращении его действия по истечении календарного года, и доказательства существенного нарушения договора ответчиком в материалы дела не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-111/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Новосергиевский район" Оренбургской области (далее - администрация района) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2005 по делу N А47-4680/2005-19-ГК по иску администрации района к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Аско-Строймед" (далее - страховая компания) о расторжении договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховой компании о расторжении договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 03.01.2001 N 3-101 на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть названный договор с 31.12.2002 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Лисовская Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация района просит указанное решение отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 1.5 постановления администрации Оренбургской области от 17.03.2003 N 52-п "О внесении изменений и дополнений в правила обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области", нарушение п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 168, 417, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, страховая компания (страховщик) и администрация района (страхователь) заключили договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 03.01.2001 N 3-101, в соответствии с условиями которого страховщик обязался организовывать и финансировать предоставление гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных лиц, медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг с выдачей застрахованным лицам медицинских полисов установленного образца, а страхователь - перечислять страховщику страховую премию по договору.
Договор страхования заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок (п. 11, 12 договора).
Администрация района в связи с вступлением в силу постановления администрации Оренбургской области от 15.04.2002 N 59-п "О правилах обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области" направила страховой компании письмо от 24.07.2002 N 01-07-1004 с извещением о намерении расторгнуть названный договор (л. д. 11).
В связи с отказом страховой компании прекратить действие указанного договора (л. д. 12) администрация района обратилась в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в своем извещении истец уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора, а не о прекращении его действия по истечении календарного года, и доказательства существенного нарушения договора ответчиком в материалы дела не представлены.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.
В соответствии с условиями спорного договора администрация района является страхователем, которому в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время.
Истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 03.01.2001 N 3-101.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2004 по делу N А47-26000/2004-12-ГК не обоснован.
Предметом доказывания по делу N А47-26000/2004-12-ГК был круг обстоятельств, касающихся признания недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 03.01.2001 N 3-101, а не его расторжения. Истцом в материалы дела представлены доказательства выражения его воли на досрочное расторжение указанного договора.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В связи с этим требование истца о расторжении договора с 31.12.2002 отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - удовлетворить в части расторжения договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 03.01.2001 N 3-101.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2005 по делу N А47-4680/2005-19-ГК отменить.
Расторгнуть договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 03.01.2001 N 3-101, заключенный между администрацией муниципального образования "Новосергиевский район" Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Аско-Строймед".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Аско-Строймед" в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.