ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4457/05-С6 Полагая, что договор был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимым, так как ответчик к выполнению работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным и просил взыскать сумму предоплаты по договору оказания услуг по проведению аудиторской проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4457/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Кузнецова А.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит - 21 век" (далее - ООО "Аудит - 21 век") на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 13.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1789/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Крестьянское хозяйство (далее - КХ) Куренских Владимира Ивановича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Аудит - 21 век" о признании договора от 09.12.2004 N 99, заключенного между КХ Куренских В.И. и ООО "Аудит - 21 век", ничтожным (мнимым) и взыскании 60000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (судья Горохов В.А.) требования истца удовлетворены частично. В признании договора от 09.12.2004 N 99, заключенного между КХ Куренских В.И. (с. Васильевка Курманаевского района) и ООО "Аудит - 21 век" (г. Оренбург), мнимым по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО "Аудит - 21 век" в пользу КХ Куренских Владимира Ивановича взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 13.10.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Аудит - 21 век" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, стороны при заключении договора от 09.12.2004 N 99 и дополнительного соглашения к нему согласовали в качестве предмета договора оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности КХ Куренских В.И., при этом в рамках исполнения договора обществом был направлен специалист для проведения сверки задолженности муниципального унитарного предприятия "МТС Курманаевская" перед КХ Куренских В.И., произведен расчет невозвращенного зерна и процентов просрочки, следовательно, обязательства ООО "Аудит - 21 век" по договору от 09.12.2004 N 99 исполнены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между КХ Куренских В.И. и ООО "Аудит - 21 век" 09.12.2004 подписан договор N 99, согласно условиям которого КХ Куренских В.И. (заказчик) поручает, а ООО "Аудит - 21 век" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по проведению аудиторской проверки долгов "ответчика" за период с 01.08.2002 по 31.12.2004 с обязательной выдачей заказчику аудиторского заключения в полном объеме. В счет исполнения договора истец уплатил ответчику 60000 руб. по квитанции от 09.12.2004 N 108.
Полагая, что договор от 09.12.2004 N 99 был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимым, так как ответчик к выполнению работ не приступил, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договора ничтожным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать 60000 руб. предоплаты по договору.
Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор от 09.12.2004 N 99 на оказание аудиторских услуг является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как установлено судом, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела, предметом спорного договора является выполнение работ по проверке долгов "ответчика" за период с 01.08.2002 по 31.12.2004. Наименование "ответчика" в договоре не указано, конкретные действия или деятельность, которые должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сторонами не определены, таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Следовательно, договор от 09.12.2004 N 99 является незаключенным.
Поскольку 60000 руб. были получены ООО "Аудит - 21 век" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Довод заявителя о том, что сторонами при заключении договора согласован предмет договора в виде оказания услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности КХ Куренских В.И., исследован судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка ООО "Аудит - 21 век" на то, что его обязательства по договору от 09.12.2004 N 99 исполнены, не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 13.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1789/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аудит - 21 век" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.