ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4461/05-С5 Дело в части отказа в иске о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки не основано на материалах дела и не соответствует нормам гражданского законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4461/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флорин" (далее - ООО "ТД "Флорин") на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25119/05.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Башкарева Н.А., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "ТД "Флорин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сафоновой Марине Алексеевне о взыскании 43337 руб. 55 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.12.2003 N ЯС-68 и 67002 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Родичко Н.В.) с предпринимателя Сафоновой М.А. в пользу ООО "ТД "Флорин" взыскано 43337 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
ООО "ТД "Флорин" в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом ст. 1, 421, 432, 434, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между сторонами был заключен договор купли-продажи N ЯС-68, согласно которому ООО "ТД "Флорин" (продавец) обязуется передать предпринимателю Сафоновой М.А. (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить товар в течение семи дней с даты получения. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 2.7 договора). В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.
В период с 09.07.2004 по 03.08.2004 истец передал ответчику по накладным, имеющимся в материалах дела (л. д. 8 - 13), товар (продукты питания, табачные изделия) на общую сумму 93735 руб. 77 коп.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Взыскивая с ответчика основной долг, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель Сафонова М.А. оплатила лишь часть полученного от истца товара, доказательств оплаты товара в сумме 43337 руб. 55 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд признал договор от 01.12.2003 N ЯС-68 незаключенным и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
В этой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из условия п. 1.2 договора и содержания накладных, подписанных сторонами и имеющих ссылку на договор от 01.12.2003 N ЯС-68, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имелось.
Следовательно, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки не основано на материалах дела и не соответствует нормам ст. 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.10.2005 в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.
При новом рассмотрении суду следует проверить период просрочки оплаты товара, правильность расчета подлежащей взысканию неустойки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) по делу N А60-25119/05 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.