ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4464/05-С5 Договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4464/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети") на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-142/05 по иску МУП "Коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Удмуртрегионгаз") об урегулировании разногласий по договору.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Удмуртрегионгаз" - Хузин В.Д., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 12.01.2005 N 5).
МУП "Коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртрегионгаз" об урегулировании разногласий по договору поставки газа N 56-4-0467/05 от 30.11.2004 относительно п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3, 6.4, 7.1, 9.1, 9.5, 9.9 приложения к договору и о внесении дополнительных пунктов 3.9 и 5.2 к условиям договора.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Абуязидова Г.А.) п. 2.1, 2.3, 9.5, 9.9 договора исключены; п. 4.2, 4.3, 6.4, приложение N 1 приняты в редакции ответчика; п. 6.3 изложен в редакции: "Покупатель в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, без предварительного выставления поставщиком счета, производит предоплату в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления газа (стоимость газа и стоимость его транспортировки) и плату за снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
Истец с судебными актами в части принятой редакции пунктов 4.2, 4.3, 6.4 договора и приложения N 1 к договору не согласен, просит их в оспариваемой части изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71, 170, 268, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 4.2, 4.3 договора, суды исходили из того, что содержание данных пунктов в редакции ответчика не противоречит п. 15, 19 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Доводы МУП "Коммунальные тепловые сети" в данной части основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм, в то время как суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии условий договора о принудительном ограничении поставки газа при суточном перерасходе и о возможности введения графика перевода предприятий на резервные виды топлива действующему законодательству.
Так как истец не относится к коммунально-бытовым потребителям, суды, принимая п. 6.4 договора в редакции ООО "Удмуртрегионгаз", указали на то, что положения п. 17 указанных Правил и п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, к взаимоотношениям сторон по договору поставки газа от 30.11.2004 N 56-4-0467/05 не применяются.
Данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.
В нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что МУП "Коммунальные тепловые сети" использует газ для коммунально-бытовых потребностей. При этом истец представил в подтверждение своей позиции доказательства, подтверждающие отнесение МУП "Коммунальные тепловые сети" к категории коммунально-бытовых потребителей (Устав предприятия, письмо администрации г. Воткинска от 23.09.2004, договор от 06.05.2003 N 05-МЗ/03-115Д/03 и др.).
Кроме того, порядок оплаты дополнительного объема отобранного потребителем газа сверх установленного договором, предусмотренный п. 17 Правил, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. С учетом этого в случае разногласий между поставщиком и покупателем газа по применению повышенных коэффициентов покупатель вправе представлять доказательства того, что фактическое потребление определенных объемов газа произведено населением или коммунально-бытовыми потребителями.
Оставляя приложение N 1 в редакции поставщика, суды исходили из того, что выделенный на Удмуртскую республику объем газа полностью распределен между предприятиями - потребителями газа, поэтому перераспределение лимитов газа в пользу истца повлекло бы нарушение интересов других потребителей.
С данными выводами также нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. При этом, учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).
При разрешении подобного рода споров, касающихся определения объемов поставляемой продукции, следует исходить из того, что коммерческой организацией должны представляться надлежащие объективные данные, подтверждающие невозможность заключения договора с определенным потребителем, на основе анализа которых суд имеет возможность оценить доводы спорящих сторон (балансы газа за соответствующий период, утвержденные в соответствующий период, данные газораспределяющей организации об объемах поставленной продукции за соответствующий период, иные подобные данные).
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Удмуртрегионгаз" объективных данных, свидетельствующих о невозможности поставки газа истцу в объемах заявки на 2005 год, в материалы дела не представлено.
Более того, в силу положений п. 6, 14 Правил покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения имеют преимущественное право на заключение договоров поставки. Однако представленные ответчиком документы о распределении объема газа на Удмуртскую республику свидетельствуют о предоставлении ООО "Удмуртрегионгаз" такого преимущественного права иным предприятиям, не относящимся в отличие от истца к льготным категориям.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по п. 6.4 договора и приложения N 1 к договору подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствами, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-142/05 в части отказа в удовлетворении иска по пункту 6.4 договора поставки газа от 30.11.2004 N 56-4-0467/05 и приложения N 1 к договору отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.