ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4474/05-С4 В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4474/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ООО "Химтранс") на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1580/А07-14999/05-Г-ГЕА по иску ООО "Химтранс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Бастра" (далее - ОАО "Страховая компания "Бастра") о взыскании 1010833 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Химтранс" - Зонов В.Б. (доверенность от 06.12.2005); ОАО "Страховая компания "Бастра" - Харчук В.Г. (доверенность от 01.06.2005 N 202).
ООО "Химтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Страховая компания "Бастра" о взыскании 1010833 руб. 33 коп., в том числе 1000000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 22.11.2004 N 0121-04, а также 10833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Голубчик Е.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.
ООО "Химтранс" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 421, 422, 929, 959, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Страховая компания "Бастра" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "Бастра" (страховщик) и ООО "Химтранс" (страхователь) заключен договор от 22.11.2004 N 0121-04 о страховании средств транспорта, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.3 договора, в том числе противоправные действия третьих лиц, возместить страхователю убытки (ущерб) в застрахованном имуществе в пределах определенной в договоре страховой суммы. В приложении N 1 к договору указано застрахованное имущество - транспортное средство - автомобиль BMW-320i, гос. номер С102АВ02. Страховая сумма договора определена в 1000000 руб. Период страхования определен сторонами с 22.11.2004 по 21.11.2005.
Пунктом 4.4 договора от 22.11.2004 N 0121-04 о страховании средств транспорта стороны урегулировали действия страхователя при наступлении страхового случая, предусмотрев, в том числе уведомление страховщика в течение двух рабочих дней путем непосредственного обращения в страховую компанию с заявлением в письменной форме, а также передачу страховщику имеющиеся материалы, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к взаимоотношениям сторон применяются "Правила добровольного страхования транспортных средств", которые являются неотъемлемой частью договора.
При принятии судебных актов суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай - угон автотранспортного средства - договором предусмотрен.
В связи с наступлением 04.02.2005 страхового случая - угон (кража) транспортного средства - истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору. Страховой случай наступил в г. Москве, ул. Селавинская по месту нахождения обособленного подразделения страхователя.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, согласно п. 1.3 Правил страхования транспортных средств, в любом случае не возмещаются убытки, происшедшие в результате, в том числе незаявления страхователем об изменениях, происшедших в степени риска во время действия договора страхования и увеличивающих размер риска. Таким случаем, увеличивающим размер риска, суд счел выдачу страхователем доверенности, отметив, что в нарушение п. 8.1 Правил страхования транспортных средств, условий договора страхования, то есть без уведомления страховщика, страхователем выдана доверенность на право пользования застрахованным автомобилем Гафиуллину Р.О., что повышает степень риска наступления страхового случая по договору.
Кроме того, суд указал о том, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования (не приложены все ключи от угнанного автомобиля, представлены противоречивые документы о том, по факту угона какого автомобиля возбуждено уголовное дело).
Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку не доказан факт угона автотранспортного средства, принадлежащего истцу, а не Гафиуллину Р.О. и исходил из п. 1.3 Правил страхования транспортных средств.
Указанные выводы суда не основаны на нормах права, суд не применил положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховщик может отказать в выплате страхового возмещения в случае, предусмотренном ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не исследованы обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения (отказа) страховщика в выплате страхового возмещения.
Выводы суда о наличии увеличения страхового риска в следствие выдачи страхователем доверенности не основаны на материалах дела и требованиях ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку страхователем является юридическое лицо, оно не может управлять автотранспортным средством, при заключении договора страховщик должен был принять меры (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) к выяснению того, кто будет управлять автомобилем (в договоре, в полисе фамилия водителя не указана). Судом не дана оценка этому обстоятельству, также тому, что автомобилем управлял работник страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Причем, при неисполнении страхователем предусмотренной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исследовались обстоятельства, указанные в данном пункте: могло ли сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение отсутствие у него в установленный договором срок сведений о наступлении страхового случая.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать соответствие спорного договора страхования положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и представленным доказательствам истца и ответчика и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1580/А07-14999/05-Г-ГЕА отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.