ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4476/05-С6 В удовлетворении иска о признании недействительным договора простого товарищества судом отказано, поскольку договор не заключен, несуществующее право не могло быть передано по договору купли-продажи доли в договоре простого товарищества и отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли в договоре простого товарищества мнимой сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4476/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - ООО "Самара"), общества с ограниченной ответственностью "Регмас-Автотех" (далее - ООО "Регмас-Автотех"), судебного пристава-исполнителя Кулишова Станислава Владимировича на решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13017/2005 по иску ООО "Регмас-Автотех" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТМО "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "ТМО "Маяк"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк"), третьи лица: судебный пристав Октябрьского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставав г. Екатеринбурга Кулишов Станислав Владимирович, Скворцова Галина Степановна, открытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром", ООО "Самара", администрация г. Екатеринбурга, о признании сделок недействительными как мнимых.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Регмас-Автотех" - Черепанова Н.И. (доверенность от 19.05.2005), Сайтиев Д.И. (доверенность от 17.11.2003); ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" - Саченко И.А. (доверенность от 10.01.2006); ООО "Корпорация "Маяк" - Саченко И.А. (доверенность от 10.01.2006), Коробков И.В. (доверенность от 10.01.2006); ООО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" - Липина О.В. (доверенность от 17.02.2005 N 79); судебный пристав Кулишов С.В. (удостоверение от 11.08.2005 ТО 024734).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Регмас-Автотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "ТМО "Маяк", ООО "Корпорация "Маяк" о признании недействительными договора простого товарищества от 14.08.2003, заключенного между ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" и ООО "Корпорация "Маяк", и договора от 16.09.2004 между ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" и ООО "Корпорация "Маяк" купли-продажи доли в договоре простого товарищества от 14.08.2003 в связи с тем, что указанные сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Коликова Л.А.) в иске отказано в связи с тем, что договор простого товарищества от 14.08.2003 является незаключенным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора простого товарищества от 14.08.2003.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Самара" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что заключение договора простого товарищества от 14.08.2003 нарушает права истца.
ООО "Регмас-Автотех" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что заключение договора простого товарищества от 14.08.2003 нарушает права истца.
Судебный пристав-исполнитель Кулишов С.В. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что заключение договора простого товарищества от 14.08.2003 нарушает права истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.07.2003 N 820-в "О предоставлении ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" в аренду земельного участка по ул. Ясная - Посадская для проектирования и строительства общественного административно-делового центра" между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" подписан договор от 29.12.2003 N 3-510 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная - Посадская, площадью 10367 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304027:0027.
ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" и ООО "Корпорация "Маяк" 14.08.2003 подписали договор простого товарищества (договора о совместной деятельности), по условиям которого участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей и деловой репутации совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административно-делового центра в г. Екатеринбурге по ул. Ясная - Посадская. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено внесение ООО "Корпорация "ТМО "Маяк" в качестве вклада приобретенного на конкурсе права пользования земельным участком, отведенным под строительство здания, и права аренды на этот земельный участок.
В последующем между участниками договора простого товарищества подписан договор от 16.09.2004 купли-продажи доли в указанном договоре, согласно которому ООО "Корпорация "Маяк" свой вклад по договору простого товарищества продало ООО "Корпорация "ТМО "Маяк".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Земельном кодексе РФ пункт 3 статьи 26 отсутствует, имеется в виду пункт 2.
------------------------------------------------------------------
Договором аренды земельного участка от 29.12.2003 N 3-510 срок аренды установлен 5 лет (п. 1.1 договора), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации, как заключенный на срок более года.
Поскольку договор аренды от 29.12.2003 N 3-510 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрирован, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что данный договор не может считаться заключенным.
Таким образом, право на аренду земельного участка у ООО "Корпорация "Маяк" не возникло и не могло быть передано в качестве вклада участника договора о совместной деятельности.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора простого товарищества от 14.08.2003 в соответствии с требованиями, установленными ст. 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили предмет договора, указав цели объединения вкладов и их совместной деятельности.
Между тем, порядок внесения вкладов сторонами договора простого товарищества не определен. При том, что условие о размере и порядке внесения вклада для договора простого товарищества является существенным (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества от 14.08.2003 правильный, мотивировочная часть решения изменена арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочно.
Действующим законодательством возможности признания незаключенной сделки недействительной не предусмотрено.
Поскольку договор простого товарищества от 14.08.2003 не заключен, несуществующее право не могло быть передано по договору купли-продажи доли в договоре простого товарищества. В то же время отсутствуют основания для признания договора от 16.09.2004 купли-продажи доли в договоре простого товарищества мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что заключение договора простого товарищества от 14.08.2003 нарушает права истца, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку данная сделка признана судом незаключенной.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ООО "Регмас-Автотех" не уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13017/2005 отменить.
Решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) оставить в силе.
Взыскать с ООО "Регмас-Автотех" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
КУЗНЕЦОВ А.Г.