ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4488/05-С3 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования - направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты, положенные в основу выводов судебных инстанций, не обладают преюдициальной силой относительно обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4488/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2005 по делу N А76-16796/05-6-807.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Новый свет" - Собакин Н.В. (доверенность от 28.11.2005).
Представители Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма, товарищества с ограниченной ответственностью "Столовая N 3" (далее - ТОО "Столовая N 3"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом г. Кыштыма обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Новый Свет", третье лицо: ТОО "Столовая N 3", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 01.07.2004 путем признания не возникшим права требования по сделке у ООО "Новый Свет".
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Валиев В.Р.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение изменено: из мотивировочной части решения исключено указание на соответствие соглашения от 01.06.2004 требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А76-12840/03-12-377/10-160/3-581. Мотивировочная часть решения дополнена предложением: "Соглашение от 01.07.2004 заключено с нарушением ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом уступки явилось несуществующее право требования, что влечет ничтожность данного соглашения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии от 01.07.2004 не порождает прав и обязанностей". В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Новый свет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 8, п. 2 ст. 15, 16, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 382, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2004 ТОО "Столовая N 3" и ООО "Новый Свет" заключили соглашение, по условиям которого ТОО "Столовая N 3" передает, а ООО "Новый свет" принимает на себя право требования к Комитету по управлению имуществом г. Кыштыма и финансово-экономическому управлению администрацию г. Кыштыма об исполнении последним обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие одностороннего изъятия из собственности ТОО "Столовая N 3" недвижимого имущества - здание столовой N 3, расположенного по адресу: г. Кыштым, пл. К. Маркса, д. 4, произведенного Комитетом по управлению имуществом г. Кыштыма на основании распоряжения от 22.10.1996 N 39. По соглашению ООО "Новый свет" получает право требования от должников возмещения убытков в размере рыночной стоимости здания столовой N 3 в сумме 9600000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А76-12840/03012-377/10-166/3-581, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена действительность соглашения об уступке права требования от 01.07.2004.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии недействителен, так как факт передачи по договору цессии от 01.07.2004 несуществующего права установлен постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2005 по делу N Ф09-554/04-ГК-С3, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А76-12840/03-12-377/10-160/3-581.
Между тем, судебные акты, положенные в основу выводов судебных инстанций, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают преюдициальной силой относительно обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что обстоятельства дела в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16796/05-6-807 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.