ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4496/05-С4 Отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда с одновременным требованием возмещения убытков возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал, поскольку отсутствуют условия для применения данного вида ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4496/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН Интербрю" (далее - ОАО "САН Интербрю") на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12595/2005-Г-7 по иску ОАО "САН Интербрю" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект") о взыскании 2012264 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "САН Интербрю" - Зиберт Е.В. (доверенность от 30.08.2005 б/н); ООО "Экостройпроект" - Мымрин Н.А. (доверенность от 25.05.2005).
ОАО "САН Интербрю" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Экостройпроект" о взыскании на основании ст. 15, 393, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 2012264 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.12.2002 N 186.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Лихачева А.Н., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 405 Гражданского кодекса РФ, а не статья 450.
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "САН Интербрю" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2002 между ОАО "Пермская Пивоваренная Компания" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Экостройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 186, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу установки по улавливанию дрожжей в цехе по производству пива ОАО "Пермская Пивоваренная Компания". Срок начала работ определен со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1 договора).
Ненадлежащее исполнение ООО "Экостройпроект" предусмотренных названным договором обязательств по выполнению работ послужило основанием обращения ОАО "САН Интербрю" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, заявленных в связи с отказом истца от исполнения договора, поскольку ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право кредитора отказаться от принятого в установленном законом порядке исполнения обязательства.
Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 18.02.2002 N 186 ответчиком выполнены для истца подрядные работы на сумму 2012264 руб.
Указанные работы переданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки от 01.12.2003 на сумму 311304 руб. 91 коп., б/д на сумму 500000 руб., от 01.11.2003 на сумму 1200960 руб. и оплачены истцом в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Требование истца о взыскании убытков противоречит правовой природе положений ст. 15, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанных норм материального права отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда с одновременным требованием возмещения убытков возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном законом порядке (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, поскольку отсутствуют условия для применения данного вида ответственности.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12595/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.