ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф09-136/06-С3 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как иск рассмотрен по существу без участия представителей ответчика и доказательства получения ответчиком определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-136/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ плюс" (далее - ООО "МВ плюс") на решение суда первой инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27644/05.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "МВ плюс" - Злыгостев А.М., юрисконсульт (доверенность от 09.12.2005 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее - ООО "Уралхимпром"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Уралхимпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "МВ плюс" о взыскании 538851 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 16.05.2005 N 4.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Нижегородов В.И.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "МВ плюс" просит решение отменить. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для идентификации ответчика и места его нахождения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралхимпром" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2005 N 4.
Иск рассмотрен по существу без участия в судебном заседании представителей ООО "МВ плюс". Требования ООО "Уралхимпром" удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебные извещения направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному ООО "Уралхимпром" в исковом заявлении. Вопрос о соответствии имеющегося в материалах дела адреса и фактического места нахождения ООО "МВ плюс" арбитражным судом не выяснялся (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 8 договора от 16.05.2005 N 4 и заявке на отгрузку (л. д. 9, 11) указано иное место нахождения ответчика (г. Пермь, ул. Кирова, д. 230, офис 6). Однако по указанному адресу судебное извещение не направлялось.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем, доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции от 09.09.2005 о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.
Направленное арбитражным судом почтовое отправление, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела, отделением связи возвращено в связи с отсутствием адресата (л. д. 35).
Таким образом, ООО "МВ плюс" было лишено права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица не имелось.
Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27644/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.