ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4512/05-С3 Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком от него нефтепродуктов, и отказали удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости продукции, поставленной ответчику по договору и не оплаченной им.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4512/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК") на решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12044/2003 по иску ООО "МТК" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис") о взыскании 2237733 руб. 30 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "МТК" - Шамина Н.К. (доверенность от 03.03.2004); ООО "МК-Сервис" - Гринемаер Е.А. (доверенность от 12.01.2006).
ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "МК-Сервис" о взыскании стоимости нефтепродуктов, поставленных им ответчику по договору от 09.01.2003 N 27 и не оплаченных ответчиком в сумме 4390857 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "МТК" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению норм гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что предмет и цена договора от 09.01.2003 N 27 сторонами согласованы в тексте договора, дополнительном соглашении к нему и в заявке, в связи с чем договор является заключенным, факт передачи товара ответчику подтвержден накладными, актом сверки по состоянию на 01.04.2003, справкой ответчика о реализации горюче-смазочных материалов в 2003 г., объяснениями ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора между ООО "МТК" и ООО "МК-Сервис" от 09.01.2003 N 27, ООО "МТК" обязалось поставлять ООО "МК-Сервис" нефтепродукты, а ООО "МК-Сервис" - принимать и оплачивать их.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 3 статьи 465 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Поскольку в договоре от 09.01.2003 N 27 стороны не определили наименование и количество подлежащего передаче товара, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 455, п. 3 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным.
Дополнительное соглашение к договору от 15.01.2003 не содержит указания на количество товара. Представленная истцом заявка на поставку 340 т дизельного топлива с указанием на договор от 09.01.2003 N 27 в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора, не согласована, не содержит цены поставляемой продукции.
В то же время гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт совершения сторонами сделки купли-продажи (поставки) нефтепродуктов и получения ответчиком от истца продукции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом с учетом п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом надлежащих доказательств получения ответчиком нефтепродуктов на заявленные суммы не представлено.
В накладных от 15.01.2003 N 24 на отпуск 246,282 т дизельного топлива, от 20.01.2003 N 25 на отпуск 88,657 т дизельного топлива, от 20.02.2003 N 52 на отпуск 6,626 т дизельного топлива, от 23.05.2003 N 156 на отпуск 0,136 т дизельного топлива не указаны должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи, реквизиты доверенности на получение товара, дата выдачи товара. Кроме того, в материалах дела имеется две накладных от 23.05.2003 N 156 на выдачу 0,136 т дизельного топлива, содержащие подписи разных лиц от имени получателя. Таким образом, данные документы содержат неустранимые противоречия и нарушения в оформлении, в связи с чем правомерно не приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения ответчиком от него нефтепродуктов. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи товара ответчику подтвержден актом сверки по состоянию на 01.04.2003, справкой ответчика о реализации горюче-смазочных материалов в 2003 г., судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен. Данные документы не содержат сведений о получении ответчиком нефтепродуктов в указанных истцом объемах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств указанных обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12044/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.