ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-6128/05-С7 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога, суды руководствовались положениями законодательства о налогах и сборах и исходили из отсутствия вины общества в неуплате земельного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6128/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48137/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Закамская мебельная фабрика" (далее - общество) - Ельчанинова Т.Н. (доверенность от 22.07.2005 б/н).
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества 269731 руб. штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005; судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судьи Риб Л.Х., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за 2003 г., в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 111 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 26.05.2004 N 11.1-11/86 и принято решение от 01.07.2004 N 11.1-11/1513 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 269731 руб., доначислении земельного налога и соответствующих пеней.
В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога за 2003 г. в сумме 127767 руб. 71 коп., суды руководствовались положениями ст. 111 Кодекса и исходили из отсутствия вины общества в неуплате земельного налога.
Вывод судов соответствует действующему законодательству.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Судами письменным разъяснением, освобождающим общество от ответственности, признаны решение суда первой инстанции от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17107/2003-А1, которыми признавалось правильным начисление обществом земельного налога без учета дифференцированных ставок. После отмены указанных судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2004 обществом подана уточненная декларация и уплачена недоимка.
Правильно оценив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии вины как необходимого элемента состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
На основании изложенного судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48137/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.