ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-6153/05-С1 В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6153/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Воткинский" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2005 по делу N А71-512/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Холостых А.А. (доверенность от 04.08.2005 б/н), Константинова Е.Б. (доверенность от 01.12.2005 N 778); заинтересованного лица - Воронцов А.А. (доверенность от 26122005 N 16-05/юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Удмуртской таможни (далее - таможня), выразившихся в отнесении товара - соли Мертвого моря, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10405040/210305/П000607, к группе товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 25 (минералы).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что повлекло нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/210305/П000607 ввезен на территорию Российской Федерации товар из Иордании, описанный в ГТД как "средство для принятия ванн "Соль Мертвого моря" с указанием кода ТН ВЭД 3307 30 000 0, предусмотренного для косметических средств. В соответствии с перевозочными документами (том 2, л. д. 7 - 10) товар следовал по территории Российской Федерации с описанием "соль техническая (соль морская)". Классификационным решением таможни от 13.05.2005 N 10405000/26-03/10 код ТН ВЭД был изменен и присвоен код 2501 00 990 0, предусмотренный для минералов.
Полагая, что действия таможни совершены в нарушение действующего законодательства, нарушают его права, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям таможенного законодательства действий таможни по принятию решения от 13.05.2005 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 2501 00 990 0, поскольку указанные действия входят в полномочия таможни, спорный товар подпадает под определение "минералы" и доказательств реального нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено (кроме того, в результате обжалуемых действий таможни снижены таможенные платежи, подлежащие уплате за ввоз спорного товара).
Выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу дана оценка всем представленным в дело документам в совокупности, с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны обоснованные выводы о том, что таможней спорный товар правильно отнесен к определению "минералы".
Оснований для непринятия такой оценки либо переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в результате переквалификации кода ТН ВЭД он лишается возможности реализации спорного продукта на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Иным доводам, приведенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения спора по существу.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2005 по делу N А71-512/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Воткинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.