ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-6154/05-С1 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6154/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8608/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 241401 руб. 20 коп., в том числе штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на рекламу в размере 2853 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005; судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на рекламу в сумме 2853 руб. 64 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 115 Кодекса.
Общество в отзыве с доводами, изложенными инспекцией в жалобе, не согласно, просит суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 01.06.2004 N 48 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на рекламу за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, в ходе которой обнаружила ряд нарушений, отраженных в акте от 15.09.2004 N 7. Так инспекция установила неуплату обществом налога на рекламу в указанный период в сумме 14268 руб. 20 коп. в результате его неисчисления.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 07.10.2004 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 2853 руб. 64 коп.
Ввиду неисполнения требования об уплате налоговых санкций от 15.10.2004 N 105, предъявленного в соответствии с решением от 07.10.2004, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на рекламу в сумме 2853 руб. 64 коп., суды исходили из пропуска инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, определенного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о совершении обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на рекламу инспекции стало известно в ходе выездной налоговой проверки по вопросу несвоевременного представления налоговых деклараций по налогу на рекламу за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, результаты проверки оформлены актом от 20.08.2004 N 6. В данном акте отражен факт неуплаты обществом налога на рекламу, а также содержится расчет не уплаченной обществом суммы налога (14268 руб. 20 коп.).
Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу истек 20.02.2005. Между тем, с заявлением о взыскании штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд 15.03.2005, то есть за пределами срока давности.
Пропуск установленного п. 1 ст. 115 Кодекса срока для обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8608/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.