ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-6168/05-С7 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения, поскольку декларация не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты данного налога сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6168/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18350/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотереи Челябинска" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Бояршинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 289 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г. принято решение от 21.02.2005 N 47 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку требование инспекции от 03.03.2005 N 184 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за I полугодие 2004 г., поскольку первоначально указанная декларация была направлена по почте в налоговый орган 22.07.2004, т.е. в установленный п. 3 ст. 289 Кодекса срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль. При этом данная декларация не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18350/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.