ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-6169/05-С7 Так как надлежащих доказательств, подтверждающих спорные расходы, обществом не представлено и таковых материалы дела не содержат, суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6169/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18205/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Никулина И.В. (доверенность от 11.07.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - общество), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2005 N 59 (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Осипова С.П., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение частично отменено. Решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20233 руб. 33 коп. признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 31.03.2005 и принято решение от 29.04.2005 N 59 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 250892 руб. 41 коп., доначислении ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС, явилось совершение обществом сделок с несуществующими организациями.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждены затраты на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) у некоторых поставщиков, а также не подтверждено право на налоговые вычеты по сделкам с этими организациями.
Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество ошибочно привлечено к ответственности за неуплату НДС за период с января по март 2002 г. в виде штрафа в сумме 20233 руб. 33 коп.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС поставщикам - индивидуальному предпринимателю Сурковой Л.И., открытым акционерным обществам "Звезда", "Пермэнергоснабкомплект", закрытому акционерному обществу "ВС-Прокат-Монтаж", обществам с ограниченной ответственностью "ЭТМ", "Уралрезинотехника", "Техно-Николь-Пермь", Уралспецпромкомплект" (данные в счетах-фактурах о поставщиках, не прошедших государственную регистрацию, недостоверные), то в силу требований ст. 169, 171, 172 Кодекса суды законно и обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующей сумме.
Согласно ст. 252 Кодекса, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как надлежащих доказательств, подтверждающих спорные расходы, обществом не представлено и таковых материалы дела не содержат, суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.10.2005 по делу N А50-18205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.