ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-879/05-С6 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-879/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тисса" (далее - ЗАО "Тисса") на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12753/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Черепанова Елена Аркадьевна (свидетельство от 22.10.1999 серия 74 N 0060659); представитель предпринимателя Черепановой Е.А. - Кузьмина Г.Ю., адвокат (доверенность от 02.02.2004).
Индивидуальный предприниматель Черепанова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Тисса" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченной арендной платы по договору от 25.07.2001 в сумме 435738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2001 по 01.07.2004 в сумме 132287 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 410849 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2001 по 12.08.2004 в размере 125897 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12582 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья Махрова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2005 (судьи Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н., Семенова З.Г.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 182126 руб. 73 коп. за период с 28.07.2001 по 08.07.2005, а также уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 410849 руб. 46 коп. за период с 25.07.2001 по 01.07.2002.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005; судья Валиев В.Р.) с ЗАО "Тисса" в пользу предпринимателя Черепановой Е.А. взыскано 605505 руб. 95 коп., в том числе: 410849 руб. 46 коп. - неосновательное обогащения за период с 25.07.2001 по 01.07.2002, 182126 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2001 по 08.07.2005, и 12529 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Тисса" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что по договору от 25(26).07.2005 у сторон не возникли правоотношения по аренде, поскольку помещение не передавалось арендатору по акту приема-передачи. Кроме того, как полагает ЗАО "Тисса", у него отсутствует неосновательное обогащение, так как арендная плата вносилась, исходя из согласованной сторонами ежемесячной платы в сумме 79000 руб., что соответствует рыночной цене услуг по аренде.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 31.07.2000 между ЗАО "Тисса" (арендодатель) и ИП Черепановой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 295,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 61. Срок договора установлен с 31.07.2000 по 25.07.2001, арендная плата составляет 50000 руб. в месяц с учетом НДС.
Во исполнение заключенного договора 31.07.2000 сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.
По договору аренды от 25(26).07.2001 арендодатель передал ИП Черепановой Е.А. в пользование нежилое помещение площадью 295,1 кв. м по вышеуказанному адресу сроком с 26.07.2001 по 20.07.2002, арендная плата установлена сторонами в размере 50000 руб. в месяц с учетом НДС.
Кроме того, по условиям другого договора аренды от 25.07.2001 ЗАО "Тисса" передало в пользование ИП Черепановой Е.А. нежилое помещение общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 61, сроком с 01.08.2001 по 01.07.2002 с установлением арендной платы в размере 79000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2004 по делу N А76-18976/03 указанный договор аренды от 25.07.2001 признан незаключенным.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ИП Черепанова Е.А. указала, что в период с 26.07.2001 по 30.06.2002 ею производились арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 25.07.2001, признанного впоследствии незаключенным. Поэтому денежные средства в размере 410849 руб. 46 коп. составляют сумму неосновательного обогащения, полученного ЗАО "Тисса", и, по мнению истца, подлежат взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на указанную сумму в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор аренды от 25.07.2001, по условиям которого арендная плата составляла 79000 руб., признан незаключенным. Поэтому излишне уплаченная арендная плата, внесенная истцом из расчета 79000 руб. в месяц, в то время как по договорам аренды, ранее заключенным 31.07.2000 и 25(26).07.2001, арендная плата составляла 50000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указали суды, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору от 25(26).07.2005 у сторон не возникли правоотношения по аренде, поскольку помещение не передавалось арендатору по акту приема-передачи, отклоняются, так как помещение передавалось ему по ранее заключенному договору аренды от 31.07.2000, по акту от 31.07.2000. По окончании срока действия договора помещение арендодателю не возвращалось, арендатор продолжал им пользоваться, и сторонами был заключен новый договор аренды.
Ссылка ЗАО "Тисса" на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку внесение арендной платы, исходя из ежемесячной платы в сумме 79000 руб., согласовано сторонами, не принимается, поскольку договор аренды, в котором такой размер арендной платы был предусмотрен, признан судами незаключенным.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12753/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тисса" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
КУЗНЕЦОВ А.Г.