ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 г. Дело N Ф09-6198/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7672/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Лизинг-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 14.10.2004 N 98-ЮК и от 16.11.2004 N 143-ЮК.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Нигмаджанова И.И., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды июнь - июль 2004 г. и август - сентябрь 2004 г.
В ходе налоговых проверок инспекция установила неправомерное, по ее мнению, предъявление к вычету НДС, поскольку у общества отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг) в данные налоговые периоды.
По результатам проверок инспекция приняла оспариваемые решения, в соответствии с которыми предложено уплатить НДС в сумме 75474 руб. за июнь - июль 2004 г. и НДС в сумме 36615 руб. за август - сентябрь 2004 г.
Общество не согласно с решениями инспекции и оспорило их в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС (п. 5 ст. 174 Кодекса).
Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения приняты инспекцией с нарушением норм гл. 21 Кодекса и, следовательно, правомерно признаны судами обеих инстанций недействительными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N Ф09-6198/05-С2 Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Вернутся в раздел Судебная практика: Урал