ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-4486/05-С5 Дело по иску о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, разрешая спор, не установили правовую природу отношений, сложившихся между сторонами, не исследовали наличие у договора, о понуждении к заключению которого просит истец, признаков публичного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-4486/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - МУП "УЖХ г. Уфы") на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005) (резолютивная часть от 01.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18501/2005.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика (МУП "УЖХ г. Уфы") - Садыков М.Ф., начальник юридического отдела (доверенность от 15.01.2006 N 102).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "УЖХ г. Уфы", Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал") о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод и договора на отпуск и потребление тепловой энергии во встроено-пристроенном помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 152.
До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части понуждения к заключению договора на отпуск и потребление тепловой энергии.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005; судья Феоктистова Л.В.) иск удовлетворен частично. Суд обязал МУП "УЖХ г. Уфы" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с ООО "Универсал". МУП "Уфаводоканал" от ответственности от иска освобождено. Производство по делу ООО "Универсал" к МУП "УЖХ г. Уфы", МУП "Уфаводоканал" об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 01.11.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения.
МУП "УЖХ г. Уфы" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что в отличие от являющегося публичным договора энергоснабжения, от заключения которого энергоснабжающая организация не может уклониться, субабонентский договор к числу публичных не относится, и, соответственно, конечный потребитель не может понудить другого потребителя заключить с ним субабонентский договор.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" обратилось к МУП "Уфаводоканал" с письмом о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод во встроенно-пристроенном помещении по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 152.
МУП "Уфаводоканал" в ответе на данное письмо указало, что ООО "Универсал" является субабонентом МУП "УЖХ г. Уфы" и указанный договор ему необходимо заключить с абонентом - МУП "УЖХ г. Уфы".
В связи с тем, что МУП "УЖХ г. Уфы" отказалось заключить с ООО "Универсал" договор на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Удовлетворяя исковые требования в части понуждения МУП "УЖХ г. Уфы" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор является публичным и, поскольку энергоснабжающая организация - МУП "Уфаводоканал" - согласна на оказание абонентом услуг субабоненту (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), а МУП "УЖХ г. Уфы" является единственно возможным поставщиком воды в названное здание, суды обязали МУП "УЖХ г. Уфы" заключить с ООО "Универсал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей).
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, не установили правовую природу отношений, сложившихся между сторонами, не исследовали наличие у договора, о понуждении к заключению которого просит истец, признаков публичного договора.
Кроме того, судами неправильно применены положения ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Обязывая МУП "УЖХ г. Уфы" заключить договор с ООО "Универсал", поскольку МУП "УЖХ г. Уфы" является абонентом и имеется соответствующее согласие энергоснабжающей организации, суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон с учетом положений ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 01.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18501/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.