ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-4498/05-С6 Поскольку доказательств реализации векселей от имени истца или его поверенного в материалах дела не имеется, то есть реализация арестованного имущества истцом не производилась, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания вознаграждения, выплачиваемого именно за оказание услуг по реализации, не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-4498/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Кузнецова А.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице регионального отделения в Республике Башкортостан (далее - Фонд) на решение суда первой инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16382/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП в РБ) о взыскании 445716 руб. 25 коп., в том числе: 427500 руб. - долг и 18216 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005; судья Харисов Ф.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как полагает Фонд, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно реализовывать арестованные ценные бумаги - векселя, так как такая реализация могла быть произведена только специализированной организацией - Российским фондом федерального имущества. По мнению заявителя, суд неправильно оценил заявленные исковые требования о взыскании долга как возникшего из договора от 30.05.2003, поскольку данный долг в виде вознаграждения в размере 5% от стоимости реализуемого имущества должен быть выплачен Фонду в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 Кировским районным подразделением г. Уфы службы судебных приставов ГУ ФССП в РБ по акту описи и ареста имущества были арестованы и изъяты у должника - ОАО "Республиканский центр моды" - ценные бумаги - векселя на общую сумму 8550000 руб. Ответственным хранителем указанных векселей был назначен представитель Фонда - Сафина Д.М.
Указанные векселя 31.01.2005 предъявлены судебным приставом-исполнителем к оплате в ОАО "Альфа-Банк Башкортостан", денежные средства в сумме 8550000 руб. перечислены банком на счет Кировского районного подразделения (л. д. 51 - 54).
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" установлено: Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых Фондом к реализации этого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Фонд указал, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 и заключенного между Фондом и ГУ ФССП в РБ договора о реализации арестованного имущества от 30.05.2003 ответчик самостоятельно реализовал арестованное имущество - векселя, в то время как действующим законодательством такое право предоставлено лишь Фонду. В связи с изложенным Фонд просил взыскать с ГУ ФССП в РБ долг в виде неполученного Фондом вознаграждения, предусмотренного договором от 30.05.2003, в размере 5% от суммы, полученной от реализации арестованного имущества (векселей), что составило 427500 руб. (5% от 8550000 руб.). Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла п. 3.2 договора от 30.05.2003 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 условием выплаты вознаграждения за счет средств, вырученных от продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, является осуществление реализации арестованного имущества именно Фондом.
Поскольку доказательств реализации векселей от имени Фонда или его поверенного в материалах дела не имеется, то есть реализация арестованного имущества Фондом не производилась, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания вознаграждения, выплачиваемого именно за оказание услуг по реализации, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его указание на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно реализовал арестованное имущество, поскольку такая реализация могла быть произведена только специализированной организацией - Российским фондом федерального имущества - отклоняются, поскольку не влияют на результаты разрешения спора относительно заявленного предмета спора - взыскания вознаграждения за услуги, которые фактически Фондом оказаны не были.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16382/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице регионального отделения в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СМИРНОВ А.Ю.