ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-4505/05-С4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании передать товар, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи продукции на хранение в соответствии с условиями договора хранения и нормами права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-4505/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2213/05-9-ГК по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество) об исполнении обязательства в натуре.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Караськина М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 22); предприятия - Савинков В.И. (доверенность от 20.01.2006), Толстов А.А. (доверенность от 20.01.2006).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу об обязании передать крупу в количестве 564337 кг, в том числе: 198805 кг гранул (кормосмеси), 40811 кг крупы перловой, 324721 кг крупы гречневой.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005; судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суды не провели полное, всестороннее и объективное исследование доказательств, имеющихся в деле.
Общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 18.07.2003 N 200, по условиям которого общество обязуется хранить продукцию, переданную ему предприятием, и возвратить эту продукцию в сохранности.
Согласно п. 1.2 данного договора, предприятие передает обществу на хранение следующую продукцию: гранулы в количестве 198805 кг, крупу перловую в количестве 40811 кг, крупу ячневую в количестве 324721 кг. Указанная продукция является собственностью предприятия, произведена и находится у общества в результате переработки ячменя 1-го и 2-го класса в количестве 956,197 т в соответствии с договором переработки давальческого зерна от 30.09.2002 N 119/П, заключенным между сторонами.
Передача продукции поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю складской расписки с указанием вида и количества продукции с конкретного местонахождения. Складская расписка возвращается хранителю по окончанию срока хранения (п. 1.4 договора от 18.07.2003).
Из условий договора от 30.09.2002 N 119/П следует, что предприятие обязуется передать, а общество - принять и переработать ячмень в количестве 990 т на крупу ячневую, перловую, кормосмесь с оплатой за переработку в виде передачи зерна в размере 30% в свою собственность.
В соответствии с п. 7 указанного договора зерно на переработку поставляется средствами и силами предприятия. Отгрузка готовой продукции производится через 10 дней с момента поставки зерна (п. 8 договора от 30.09.2002).
Считая, что ответчик не исполняет условия договора хранения от 18.07.2003 по возврату продукции, переданной на хранение, истец обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства в натуре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта передачи продукции на хранение в соответствии с условиями договора хранения от 18.07.2003 N 200 и нормами права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием не доказана передача обществу для переработки ячменя в количестве 990 т по договору от 30.09.2002 N 119/П, а следовательно, не доказана реальность нахождения у общества продукции, получаемой в результате переработки ячменя, в номенклатуре и количестве, указанных в договоре хранения от 18.07.2003 N 200.
Таким образом, поскольку ответственность хранителя по договору хранения наступает с момента передачи вещи, судами с учетом положений ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием иска.
Доводы кассационной жалобы в отношении выводов судов фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2213/05-9-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.