ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-4511/05-С3 Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи перед истцом путем проведения взаимозачета ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-4511/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - ООО "Юмагузинское водохранилище") на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19006/05-Г-ФЛВ.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Юмагузинское водохранилище" - Доля И.Д., адвокат (доверенность от 30.11.2005 N 998); общества с ограниченной ответственностью "Энергомаркет" (далее - ООО "Энергомаркет") - Юсупов М.Х., зам. директора (доверенность от 11.01.2006 N 01-юр).
ООО "Энергомаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юмагузинское водохранилище" о взыскании долга в размере 389618 руб. 43 коп., а также упущенной выгоды и банковских процентов.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 389618 руб. 43 коп.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в удовлетворении исковых требований отказано." имеется в виду "...исковые требования удовлетворены.".
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005; судья Феоктистова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Юмагузинское водохранилище" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком положений ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомаркет" ссылается на недоказанность доводов ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2001 N 87 истец поставил ответчику по накладной автобетоносмеситель СБ-92В-4, стоимостью 780000 руб.
Ответчик оплатил полученный товар частично - путем передачи стекла листового на сумму 390381 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 389618 руб. 43 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение договора купли-продажи от 28.11.2001 N 87 поставил в адрес истца продукцию ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" на сумму 506799 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь, а покупатель - принять ее и оплатить.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2001 N 87 перед истцом путем проведения взаимозачета ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Представленные ответчиком накладные и доверенности на получение товара правомерно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку не содержат указания на основное обязательство, по которому осуществлена поставка, и подписи получателя.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19006/05-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.