ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-4563/05-С4 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение об обязании ответчика восстановить права пользования услугами телефонной связи по договору, суд не указал в какой срок и по какому именно адресу ответчик должен подключить телефонную точку стационарного телефонного номера, при этом судом не исследовался вопрос о фактическом местонахождении предпринимателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-4563/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17336/05-7-824 по иску предпринимателя Бормотовой Елены Юрьевны к ОАО "Уралсвязьинформ" о восстановлении права пользования услугами телефонной связи.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Бормотова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому филиалу электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" о восстановлении права пользования услугами телефонной связи путем обязания ответчика восстановить в полном объеме возможность пользования услугами телефонной связи по договору от 09.09.1999 N 273 на основании ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235.
Определением от 27.06.2005 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Челябинский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" - на надлежащего - ОАО "Уралсвязьинформ".
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Зайцева В.И.) удовлетворено требование предпринимателя Бормотовой Е.Ю., суд обязал ОАО "Уралсвязьинформ" восстановить права пользования услугами телефонной связи по договору от 09.09.1999 N 273 телефона абонентский номер 2-98-51.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
ОАО "Уралсвязьинформ" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об отказе предпринимателю Бормотовой Е.Ю. в иске. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 44 Федерального закона "О связи", неисполнимость решения и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование об обязании ОАО "Уралсвязьинформ" восстановить права пользования услугами телефонной связи по договору от 09.09.1999 N 273 телефона абонентский номер 2-98-51, суд исходил из того, что указанный договор пролонгирован сторонами, отключение телефона истца произведено без предупреждения ответчиком.
Выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны без учета требований Федерального закона "О связи", и утвержденных на его основании Правил оказания услуг телефонной связи, ст. 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку не отвечают требованиям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и Бормотовой Еленой Юрьевной (абонент - трикотажный цех "Лиза", расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Корниенко, д. 6б) заключен договор от 09.09.1999 N 273 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги путем обеспечения качественной и устойчивой работы сети электросвязи - телефон N 2-98-51, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в десятидневный срок с момента выставления счета (п. 4.7 договора).
При этом пункт 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договор может быть продлен на следующий год. Срок договора считается продленным, если абонент не позднее чем за один месяц до его окончания представит оператору связи заявление о намерении продлить его, в случае отсутствия заявления абонента, оказание услуг прекращается на следующий день после окончания срока договора.
Таким образом, договор от 09.09.1999 N 273 мог быть продлен только на следующий 2001 г.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон, при заключении и исполнении договоров.
Как видно из материалов дела, услуги связи по телефону N 2-98-51 оказывались в 2002 г. абоненту - трикотажный цех по адресу: ул. Суворова, д. 31, затем по адресу: ул. Электростальская, д. 7. Аренда помещения по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, д. 7, предпринимателем Бормотовой Е.Ю. прекращена с 24.11.2003.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных Федеральным законом "О связи", правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.
Суд не установил, какие обязательные для сторон правила установлены публичным договором услуг электросвязи, а также факт их нарушения (или не нарушения).
В соответствии с п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.
Принимая решение об обязании ответчика восстановить права пользования услугами телефонной связи по договору от 09.09.1999 N 273, суд не указал в какой срок и по какому именно адресу ответчик должен подключить телефонную точку стационарного телефонного номера, при этом судом не исследовался вопрос о фактическом местонахождении предпринимателя Бормотовой Е.Ю., поскольку в материалах дела имеется несколько адресов истца.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить адрес ее местонахождения, предложить сторонам провести сверку задолженности, а также проверить период просрочки оплаты истцом оказанных услуг связи, дать надлежащую оценку представленным документам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17336/05-7-824 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.