ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-4576/05-С6 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-4576/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Кузнецова А.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Урал" (далее - ООО СК "Урал") на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17202/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО СК "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска (далее - МПСП N 1 г. Челябинска) при проведении исполнительных действий по исполнительному листу от 01.04.2005 N 032681, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1135/04. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"); заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк").
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005; судья Ермакова Н.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СК Урал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем было изъято описанное имущество (оргтехника), при этом акт изъятия составлен не был; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2005 о наложении ареста на денежные средства и иные ценности и передачей в банк данного постановления нарушены права и законные интересы должника, поскольку банком безосновательно списаны с расчетного счета денежные средства; постановление об обращении взыскания на имущество должника вынесено не было.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2005 по делу N А76-1135/04 был выдан исполнительный лист N 032681 о взыскании с ООО СК "Урал" в пользу ООО "Веста" 1782529 руб. 97 коп. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г. Челябинска от 04.04.2005 возбуждено исполнительное производство N 25824/36-10-13/05.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2005, составлен акт ареста (описи) имущества должника от 21.04.2005 с передачей арестованного имущества на хранение директору ООО СК "Урал" Генералову Ю.А., вынесено требование от 21.04.2005 о предоставлении документов, а также - постановление от 22.04.2005 N 23759/36.10-20/05 о наложении ареста на денежные средства и иные ценности.
В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО СК "Урал" 22.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
На основании заявления ООО "Веста" от 22.04.2005 исполнительный лист от 01.04.2004 N 032681 был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.04.2005 об окончании исполнительного производства и о снятии ареста в исполнительном производстве.
Указанный исполнительный документ 22.04.2005 направлен взыскателем в ОАО "Внешторгбанк", с расчетного счета ООО СК "Урал" списано 709489 руб.
В связи с повторным предъявлением взыскателем - ООО "Веста" - исполнительного листа от 01.04.2005 N 032681 судебным приставом-исполнителем 25.04.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26932/36.10-13/05.
В ходе исполнительных действий должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя от 28.04.2005 о предоставлении информации (документов), необходимой для производства исполнительных действий, произведен арест имущества должника на сумму 3370 руб., при этом установлен режим хранения имущества с правом пользования без права отчуждения.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 28.04.2005, вынесению требования о предоставлении документов, наложению ареста на имущество должника и несанкционированному изъятию оргтехники нарушают права и законные интересы должника, ООО СК "Урал" 12.05.2005 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2005 дела по заявлениям ООО СК "Урал" о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными объединены в одно производство.
Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Урал", суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии со ст. 9, 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом апелляционной инстанции решение признано законным и обоснованным, при этом сделан вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника не установлено.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.
Как установлено арбитражным судом, 04.04.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25824/36.10-13/05. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В силу п. 3 ст. 44 указанного Закона истечение срока, установленного для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе и обращение взыскания на имущество и денежные средства должника (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 46 указанного Закона обращение взыскания состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 01.04.2005 N 032681, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя. Материалами дела подтвержден факт окончания указанного исполнительного производства на основании заявления взыскателя - ООО "Веста".
При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, при этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку повторное направление исполнительного листа взыскателем было осуществлено в пределах установленного законом срока, судебный пристав-исполнитель правомерно 25.04.2005 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 26932/36.10-13/05.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было изъято описанное имущество (оргтехника), при этом акт изъятия составлен не был, постановление об обращении взыскания на имущество должника вынесено не было, не подтверждается материалами дела.
Ссылка ООО СК "Урал" на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2005 о наложении ареста на денежные средства и иные ценности и передачей в банк данного постановления нарушены права и законные интересы должника, судом кассационной инстанции несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17202/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СМИРНОВ А.Ю.