ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6161/05-С7 Дело об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что положениями налогового законодательства не предусмотрено необходимости восстановления налога исходя из стоимости бракованной продукции, является недостаточно обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6161/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-120/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Елисаветский И.А. (доверенность от 11.01.2006 N 01/108), Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2006 N 01/115), Рогозина А.Л. (доверенность от 18.01.2006 б/н).
Представитель дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - общество) в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2005 N 10-41/1.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 17.06.2005; судья Смаева С.Г.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1.1.4.3 по доначислению налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 10722722 руб., п. 1.1.6 по доначислению налога на прибыль по базе переходного периода в связи с завышением расходов на сумму 155783259 руб., п. 2.2.2.7 по доначислению НДС в сумме 25000 руб., п. 2.2.2.9 по доначислению НДС в сумме 3747952 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005; судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), ст. 39, 54, 146, 154, 171, 172, 252, 265, 269, 270, 272 Кодекса, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 21.01.2005 N 10-41/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа по базе переходного периода в связи с завышением расходов на сумму 155783259 руб. инспекция обосновала тем, что данная сумма является дисконтом по векселям N 900569, 900568, 900583,900588, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете в марте и мае 2002 г. отражена как убыток от списания (погашения) векселей, а на 01.01.2002 данная сумма неустойки не числилась.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды со ссылкой на пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ исходили из того, что обществом правомерно в составе внереализационных расходов по базе переходного периода учтены неустойки в суммах 89004397 руб. и 66778862 руб. за несвоевременный возврат по договорам займа.
Судами установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш" заключены договоры беспроцентных займов от 16.02.2001 N 043/062 и от 13.08.2001 N 807/7668. Дополнительными соглашениями от 20.07.2001 предусмотрено, что в случае невозврата займов до 31.12.2001 общество должно уплатить вышеуказанные суммы неустойки. Эти суммы включены обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода.
Между тем, судами не дана оценка влияния на результаты сделок заключение договоров займа между организациями, единственным учредителем которых является открытое акционерное общество "Ижмаш".
В судебных актах в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному инспекцией в обоснование ее доводов и возражений, не отражено, каким образом дополнительное соглашение к договору от 13.08.2001 могло быть заключено 20.07.2001, почему отвергнуты доводы инспекции о совпадении сумм по векселям с суммами по договорам займа и дополнительным соглашениям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотрен учет в налоговой базе переходного периода в составе внереализационных расходов сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 Кодекса.
Между тем, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, было предусмотрено включение присужденных или признанных должником штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
В судебных актах не указано, на каком основании неустойки по договорам займа не учитывались обществом в 2001 г.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2573454 руб. послужили выводы инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 10722722 руб. в связи с нарушением ст. 54 Кодекса.
Суды, удовлетворяя требования общества в данной части, исходили из того, что имеющиеся по состоянию на 01.01.2002 проценты по договору займа не учитывались обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 Кодекса.
Между тем, судами не дана оценка доводам инспекции о нарушении обществом ст. 54 Кодекса, о том, что с передачей векселя N 900559 взамен неуплаченной суммы по процентам за пользование денежными средствами у общества в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли новые обязательства.
Основанием для доначисления НДС в сумме 25000 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы налога за декабрь 2002 г. по неоплаченным товарно-материальным ценностям.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что представленными обществом документами подтверждена фактическая уплата налога.
При этом суд сослался на соглашение о проведении взаимозачета с открытым акционерным обществом "Имашэнерго" от 18.12.2002, книгу продаж последнего за декабрь 2002 г., письмо "О проведении зачета взаимных требований" от 30.12.2002 N пз-1257, акт сверки расчетов на 01.01.2003.
Однако доводам инспекции о том, что акт сверки расчетов на 01.01.2003, иные документы не подтверждают оплату обществом товарно-материальных ценностей на сумму 150000 руб., оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана, в судебных актах отсутствует анализ указанных документов.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3747952 руб. послужили выводы инспекции о неуплате данного налога при передаче новой партии снарядов взамен бракованных. По мнению инспекции, в нарушение ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам налогоплательщик предъявил суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый НДС оборот.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы предъявленного и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС. Данный вычет производится после принятия товаров на учет, при этом положениями налогового законодательства не предусмотрено необходимости восстановления НДС исходя из стоимости бракованной продукции.
Данный вывод суда недостаточно обоснован.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса.
Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что поставка новой партии снарядов взамен бракованных осуществлялась в рамках одного договора (п. 4.3 договора от 25.12.2001 N 283/12-1). При определении налоговых последствий конкретной сделки подлежит оценке деловая цель, преследуемая сторонами.
На основании изложенного судебные акты следует в оспариваемой части отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-120/05 отменить в части признания недействительными п. 1.1.6.1, 1.1.6.2, 1.1.4.3, 2.2.2.7, 2.2.2.9 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.01.2005 N 10-41/1.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.