ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6173/05-С7 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в данном случае необходимо учитывать положения об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6173/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28127/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Полис-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций; третье лицо - общее то с ограниченной ответственностью медицинский центр "Норма".
В судебном заседании принял участие представитель общества - Швыркунова А.В. (доверенность от 19.12.2005 N 25).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2005 N 37/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пеней. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения до разрешения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Соловьева С.С.) заявленное ходатайство удовлетворено частично: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части бесспорного взыскания с общества суммы налогов в размере 3051003 руб. 50 коп. и пеней - 701082 руб. 70 коп. В остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и соблюдения валютного законодательства вынесено решение от 01.08.2005 N 37/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислении сумм налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пеней. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28127/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.