ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф09-201/06-С1 Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-201/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10252/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 23.08.2005 N 19484).
Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей для участия не направил.
Предприниматель Кузнецов Алексей Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2004 N 1762 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 9 месяцев 2004 г. в сумме 47572 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНУСН за 9 месяцев 2004 г. инспекцией выявлено, в частности, занижение налоговой базы в связи с неправомерным невключением в валовый доход суммы 8072,40 руб., полученной от третьего лица (ЗАО фирма "Хозторг") за проведение мероприятий в спортивно-досуговом центре; а также - в связи с включением в расходы оплаты ремонта монитора (820 руб.), оплаченных Серовым В.Н., иных хозяйственных расходов (общая сумма по решению - 332251,57 руб.), не подтвержденных документально.
Решением от 27.12.2004 N 1762 инспекция доначислила к уплате (зачету из имеющейся переплаты по ЕНУСН) налог и соответствующие пени. Указанное решение предприниматель обжаловал в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 8072,40 руб., суды исходили из оценки имеющихся в материалах дела договора между предпринимателем и ЗАО фирма "Хозторг", акта выполненных работ, платежных документов и сделали вывод о подтверждении того факта, что услуги, оказанные предпринимателем, подпадают под иную систему налогообложения (единый налог на вмененный доход; далее - ЕНВД), которая применяется предпринимателем по деятельности общественного питания через кафе, расположенное в этом же спортивно-досуговом центре.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 названного Кодекса не подлежат.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Применительно к названной норме права, доходы от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (общественное питание - п. 3 ст. 346.29 Кодекса), не могут быть обложены по другой системе налогообложения.
В связи с изложенным судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов, не принятых инспекцией в уменьшение налоговой базы ЕНУСН за спорный период, суды произвели оценку всех первичных бухгалтерских документов, которые были представлены предпринимателем в инспекцию, но не учтены при принятии оспариваемого решения в части платежных документов.
На основании такой оценки суды сделали вывод о соответствии расходов, понесенных предпринимателем, критериям п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 346.16 Кодекса.
Выводы судов соответствуют всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке каждого из имеющихся в деле доказательств (счетов-фактур, накладных, платежных поручений) и их совокупности, что свидетельствует о правильном применении ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции не имеется полномочий на переоценку доказательств по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельствах нормы материального права применены правильно.
Доводы инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя, не были представлены для проверки, опровергаются выводами суда первой инстанции о том, что такие документы были представлены. Основания для непринятия такого вывода суда первой инстанции при рассмотрении кассационной жалобы отсутствуют.
Выявленные инспекцией несоответствия в документах не свидетельствуют о их непредставлении для проверки.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.