ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6223/05-С1 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом факты, доказывающие или опровергающие нарушение условий лицензии, не исследовались, и вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств для приостановления действия лицензии не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6223/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2005 по делу N А47-11818/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель управления - Корчагин В.Е. (доверенность от 18.01.2006 N 05/2-92); предприниматель Бессонова Ольга Петровна (далее - предприниматель; паспорт серии 53 04 N 025625, выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 10.01.2004).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.08.2005 N 010034 о приостановлении действия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005; судья Жарова Л.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации (лицензия от 18.02.2003 N АСС-56-001407 сроком действия с 18.02.2003 по 13.02.2006 выдана Оренбургским областным отделением Ространсинспекции).
Управлением с 23.08.2005 по 25.08.2005 проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на транспорте.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем не организован и не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей автобусов; не проводится ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; не проводится техническое обслуживание и ремонт автобусов, согласно нормам, правилам и процедурам, установленным заводом-изготовителем; не утверждены паспорт и схема маршрута N 823; на автобусе ГАЗ-32213111, госномер АВ 73856, отсутствует лицензионная карточка. Кроме того, из рапорта от 25.08.2005 N 010083 (л. д. 32) следует, что на автобусе, принадлежащем предпринимателю, отсутствует запорное устройство аварийной двери и по всей длине лобового стекла имеется трещина, данные неисправности не позволяют эксплуатировать транспортное средство. Результаты проверки отражены в акте N 604 (л. д. 27 - 29).
На основании акта управлением принято решение от 25.08.2005 N 010034 о приостановлении действия лицензии предпринимателя.
Полагая, что данное решение незаконно, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности управлением неоднократности или грубости выявленных нарушений как обстоятельств, достаточных для приостановления лицензии.
Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Выявленные в ходе проверки вышеперечисленные нарушения судом первой инстанции не исследованы и не оценены.
Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка данным нарушениям с точки зрения их грубости и неоднократности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.
Поскольку при рассмотрении заявления судом факты, доказывающие или опровергающие нарушение условий лицензии, не исследовались, вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств для приостановления действия лицензии не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебный акт следует отменить, а дело на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить все имеющиеся в материалах дела факты нарушения предпринимателем лицензионных требований, предъявляемые ему управлением и сделать выводы исходя из установленных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2005 по делу N А47-11818/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.