ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6224/05-С1 Дело по заявлению о приостановлении действия лицензии предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт, имевший преюдициальное значение по данному делу, был отменен, а обстоятельства приостановления действия лицензии при рассмотрении данного дела не были оценены судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6224/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) по делу N А47-13841/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель управления - Корчагин В.Е. (доверенность от 18.01.2006 N 05/2-92); предприниматель Бессонова Ольга Петровна (далее - предприниматель; паспорт серии 53 04 N 025625, выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 10.01.2004).
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации (лицензия от 18.02.2003 N АСС-56-001407 сроком действия с 18.02.2003 по 13.02.2006 выдана Оренбургским областным отделением Ространсинспекции).
На основании приказа и.о. руководителя управления с 23.08.2005 по 25.08.2005 проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на транспорте.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем были нарушены условия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации: не организован и не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей автобусов; не проводится ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; не проводится техническое обслуживание и ремонт автобусов, согласно нормам, правилам и процедурам, установленным заводом-изготовителем; не утверждены паспорт и схема маршрута N 823; на автобусе ГАЗ-32213111, госномер АВ 73856, отсутствует лицензионная карточка. Кроме того, из рапорта от 25.08.2005 N 010083 следует, что на автобусе, принадлежащем предпринимателю, отсутствует запорное устройство аварийной двери и по всей длине лобового стекла имеется трещина, данные неисправности не позволяют эксплуатировать транспортное средство, что отражено в акте проверки N 604.
На основании акта управлением принято решение от 25.08.2005 N 010034 о приостановлении действия лицензии предпринимателя.
Данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2005 по делу N А47-11818/05.
Управлением с 28.09.2005 по 30.09.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению условий лицензии (акт N 871, содержание которого идентично акту N 604), по результатам которой составлен протокол от 30.09.2005 N 010049 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Материалы дела были направлены управлением в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, сославшись на признание судом решения управления от 25.08.2005 N 010034 о приостановлении действия лицензии недействительным.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2006 по делу N Ф09-6223/05-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2005 по делу N А47-11818/05 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Таким образом, судебный акт по делу N А47-11818/05 утратил свое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Однако, судом первой инстанции указанные процессуальные действия не производились, оценка обстоятельствам приостановления действия лицензии не дана.
По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции, основывая свои выводы о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, только лишь на своем решении по делу N А47-11818/05, без установления обстоятельств значимых для данного спора, не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, определенные в ст. 24.1 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, доказательствам и доводам сторон дать надлежащую оценку и только лишь после этого, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
Кроме того, судом должно быть выяснено соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2005 по делу N А47-13841/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.