ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6226/05-С1 Суд исходил из того, что прием работника производственной необходимостью не обусловлен, размер должностного оклада экономически не обоснован, предприниматель денежными средствами для выплаты работнику заработной платы в установленном размере не располагал и, таким образом, создал искусственную ситуацию для получения средств из Фонда социального страхования РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6226/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Антонины Леонидовны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) по делу N А50-28731/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными акта документальной выездной проверки расходов страхователя по обязательному социальному страхованию от 03.05.2005 N 62/22/720207с.с. и отказа Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в возмещении затрат на выплату работнику пособия по беременности и родам в сумме 59132 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судья Ситникова Н.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005; судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель 18.04.2005 обратился в Фонд с заявлением о возмещении затрат на выплату работнику Самылкиной Н.Ю. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
В связи с указанным обращением Фонд 29.04.2005 произвел выездную внеплановую проверку расходов страхователя по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2005 по 01.05.2005.
По результатам выездной проверки предпринимателя составлен акт от 03.05.2005 N 62/22/720207с.с. о непринятии к зачету расходов по выплате пособий работнику Самылкиной Н.Ю. в сумме 59132 руб.
Письмом от 17.06.2005 N 04-18/04/9311 Фонд отказал предпринимателю в возмещении средств в связи с созданием преднамеренной ситуации для получения пособия по беременности и родам.
Не согласившись с актом и отказом Фонда в возмещении затрат на выплату работнику пособия по беременности и родам, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя и несоответствия выводов акта проверки фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что прием на работу Самылкиной Н.Ю. производственной необходимостью не обусловлен, размер должностного оклада экономически не обоснован, предприниматель денежными средствами для выплаты ей заработной платы в установленном размере не располагал и, таким образом, создал искусственную ситуацию для получения средств из фонда, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и соответствует единообразию судебной практики по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).
Доводы общества, изложенные в кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции признан не создающим права на возмещение расходов общества сам факт оформления трудовых отношений с Самылкиной Н.Ю.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) по делу N А50-28731/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Антонины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.