ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф09-204/06-С7 Из материалов дела следует, что расходы общества по оплате аренды за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, документально подтверждены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, в связи с чем вывод судов о правомерности включения обществом указанных расходов в состав внереализационных расходов является обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-204/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4493/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ненюкова И.В. (доверенность от 06.02.2006 N 05-12-2060), Лыгалова Т.М. (доверенность от 08.02.2006 N 05-12-2302), Мурзич З.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-11); открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Курганнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Кошкарова С.В. (доверенность от 10.01.2006 N 18-ю), Суханов С.П. (доверенность от 10.05.2005 N 1), Виниченко А.А. (доверенность от 01.06.2005 N 35/ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 12-614 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (судья Истомина З.М.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.06.2005 N 12-614 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2176836 руб., а также дополнительных платежей и пеней на эту сумму; в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 318360 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 363143 руб., соответствующих пеней; в части доначисления единого социального налога в сумме 15734 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Логинова Л.М., Семенова Е.В., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 составлен акт от 25.04.2005 N 12-15 и принято решение от 10.06.2005 N 12-614 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 71966 руб. 67 коп., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 в общей сумме 2908204 руб., дополнительные платежи за 4 квартал 2004 г. в сумме 48552 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8511 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4955 руб., единый социальный налог в сумме 15734 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, единого социального налога.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу, убытков от недостач и хищений нефтепродуктов, а также расходов по арендной плате за земельные участки, на которых находятся автозаправочные станции, не принадлежащие обществу.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что расходы общества по оплате аренды за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Кургана, документально подтверждены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, в связи с чем в силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов о правомерности включения обществом указанных расходов в состав внереализационных расходов является законным и обоснованным.
Вывод судов о правомерности включения в 2001 - 2002 гг. в состав внереализационных расходов убытков от хищения нефтепродуктов основан на надлежащей оценке представленного постановления следственного управления при Управлении внутренних дел Курганской области от 06.07.2001 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4893 ввиду неустановления лиц, виновных в хищении нефтепродуктов, и не противоречит требованиям ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.1992 N 552, и подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на истечение трехлетнего срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы на суммы командировочных расходов (суточных), выплаченных свыше предусмотренных норм, и в результате невключения вознаграждений, выплаченных работникам предприятия, а также выплат по оплате дополнительных отпусков.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
При этом в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации и не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что суточные на командировки выплачены сотрудникам налогоплательщика в размере (500 руб.), утвержденном приказом генерального директора общества, в связи с чем в указанном размере не включаются в доход, подлежащий налогообложению.
В силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами установлено, что оплата дополнительных отпусков, премий сотрудникам производилась за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налогов, - чистой прибыли, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для включения этих выплат в налоговую базу по единому социальному налогу является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4493/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.