ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6254/05-С2 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава такого правонарушения как неуплата единого социального налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6254/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22913/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-комплект" 81758 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 243 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества было выявлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за 2004 г. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период, что в силу п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в удовлетворении требований отказали.
Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.
В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Из анализа данных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов инспекцией не выяснялась.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества 81758 руб. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН за 2004 г. является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.