ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф09-6338/05-С2 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6338/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12931/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 07-28/30205. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вынесения решения суда по делу N А47-12931/05.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 (судьи Семенов В.В., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение решения инспекции может привести к причинению обществу значительного ущерба и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12931/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.