ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-3704/04-С6 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-3704/04-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" (далее - ООО "ЮУГК") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2005 по делу N А76-3357/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1") - Мурашева И.Э. (доверенность от 22.12.2005 б/н), Зайкова Н.А. (доверенность от 14.12.2005 N 1); ООО "ЮУГК" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 01.11.2005 б/н); администрации Красноармейского муниципального района - Силина О.С. (доверенность от 23.01.2005 N 91); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИ и ЗО) - Силина О.С. (доверенность от 23.01.2006 N 3).
ООО "Автодорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2004, которым было отменено решение суда первой инстанции от 02.06.2004 и удовлетворен частично иск ООО "ЮУГК", в пользу которого с ООО "Автодорстрой-1" взысканы задолженность в сумме 1125000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64130 руб. 63 коп.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2004.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) определение от 30.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 29.07.2004 удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЮУГК" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание договора аренды от 15.07.2003 N 70 недействительным (ничтожным) не является вновь открывшимся обстоятельством, так как данный факт мог быть известен суду, если при рассмотрении дела суд оценил бы указанный договор.
Проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 отменено решение об отказе в иске. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автодорстрой-1" в пользу ООО "ЮУГК" взысканы долг в сумме 1125000 руб. и проценты в размере 64130 руб. 63 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе и такими доказательствами, как постановление главы Красноармейского района от 15.07.2003 N 211 и заключенный на его основании договор аренды от 15.07.2003 N 61, постановление главы Красноармейского района от 02.10.2003 N 265-1 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО СХП "Козыревское" обществу с ограниченной ответственностью "ЮУГК" для использования вскрышных пород карьера строительного камня "Мирный" при отсыпке автодорог общей площадью 10 га" и заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 02.10.2003 N 70, распоряжение главы Красноармейского района от 20.08.2003 N 231-1 "О предоставлении ООО "ЮУГК" права пользования недрами" и разрешение на право пользования недрами от 29.08.2003 N 001, выданное ООО "ЮУГК".
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Автодорстрой-1" указало, что договор аренды от 02.10.2003 N 70, постановление главы Красноармейского района от 02.10.2003 N 265-1 и распоряжение от 20.08.2003 N 231-1, на основании которых было принято постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2004, решением арбитражного суда от 11.04.2005 по делу N А76-27950/04 признаны недействительными.
Удовлетворяя заявление ООО "Автодорстрой-1" и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2004, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, сделка - договор аренды от 15.07.2003 N 70, положенная в основу принятого постановления от 29.07.2004, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-27950/04 признана недействительной.
Поскольку данное обстоятельство является существенным и не было известно сторонам, суд пришел к правомерному выводу, что оно является основанием для пересмотра судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод ООО "ЮУГК" о том, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися, отклоняется, поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2005 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 29.07.2004 по делу N А76-3357/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южно-Уральская горная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВ А.Г.