ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-3704/04-С6 Суды пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как надлежащие доказательства получения ответчиком товара в материалы дела не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-3704/04-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" (далее - ООО "ЮУГК") на решение суда первой инстанции от 02.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3357/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1") - Мурашева И.Э. (доверенность от 22.12.2005 б/н), Зайкова Н.А. (доверенность от 14.12.2005 N 1); ООО "ЮУГК" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 01.11.2005 б/н); администрации Красноармейского муниципального района - Силина О.С. (доверенность от 23.01.2005 N 91); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИ и ЗО) - Силина О.С. (доверенность от 23.01.2006 N 3).
ООО "ЮУГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Автодорстрой-1", третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области, Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области, Главное управление промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация Красноармейского района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского района Челябинской области, о взыскании 1382203 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате полученной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1211823 руб., из которых 1125000 руб. - основной долг и 86823 руб. - проценты.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) иск удовлетворен частично. С ООО "Автодорстрой-1" в пользу ООО "ЮУГК" взысканы 1125000 руб. долга и 64130 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) удовлетворено заявление ООО "Автодорстрой-1" о пересмотре постановления от 29.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление от 29.07.2004 отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции от 02.06.2004 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЮУГК" просит решение суда первой инстанции от 02.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 об оставлении данного решения в силе отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 25.09.2003 N 1 являются необоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между ООО "ЮУГК" (продавец) и ООО "Автодорстрой-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался продать скальный грунт в количестве 100000 куб. м общей стоимостью 1500000 руб., а ответчик - принять и оплатить указанный товар (п. 1.1, 2.2).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ЮУГК" в суд с рассматриваемым иском. В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче товара истцом представлены маркшейдерские справки, накладные и счета-фактуры. Кроме того, истец сослался на письмо ответчика от 04.12.2003 N 02-02/214, которым ответчик подтвердил, что покупает грунт у ООО "ЮУГК".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не принимая представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара по договору от 25.09.2003 N 1 маркшейдерские справки, суды правомерно указали, что по договору от 25.09.2003 N 1 предусмотрен вывоз грунта из карьера "Западно-Мирненский", в то время как, согласно справкам, грунт вывозился из карьера "Мирненский". Товарные накладные со стороны ответчика не заполнены, не подписаны, данных о получении груза не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-27950/04 установлена незаконность предоставления истцу земельного участка в аренду и права на добычу грунта, то договор от 25.09.2003 N 1 купли-продажи скального грунта из карьера "Западно-Мирненский" является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные ООО "ЮУГК" исковые требования о взыскании с ООО "Автодорстрой-1" задолженности по договору купли-продажи от 25.09.2003 N 1 удовлетворению не подлежат.
Спор разрешен в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3357/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южно-Уральская горная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВ А.Г.