ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-4490/05-С3 Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-4490/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бафо" (далее - ООО "Бафо") на постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2/2005-Г2.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Глазова, муниципальному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление"), ООО "Бафо" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005; судья Нуртдинова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение изменено.
Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: изъять у МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" и передать в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" следующее имущество с остаточной стоимостью по "Перечню изъятого имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство", согласно актам приема-передачи": АТС Панасоник-380, панель ШО 702-65, фильтр механический, панель ЩО 70С-03, панель ЩО 70С-03, принтер СANON-1000, монитор LG, компьютер Р-166, компьютер 486 ДХ 2, электрокамин, велотренажер GOLF-200.
Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: изъять у ООО "Бафо" и передать в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" следующее имущество с остаточной стоимостью по "Перечню изъятого имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство", согласно актам приема-передачи": здание бани N 4, здание бани N 2, здание деревянной бани, здание бани N 3, здание прачечной N 3, здание котельной N 3, сети теплоснабжения бани N 4, благоустройство территории бани N 4, благоустройство площадки N 1, дезокамера, станок сверлильный, насос К-100-65-200, машина стиральная КВ-017, сушильно-гладильный каток, машина стиральная КП-015А, забор бани N 3, канализационная сеть бани N 3, благоустроительная площадка N 3, водосеть бани N 3, котел НР-18, котел НР-18, вентилятор ВКР-5, вентилятор, сушильно-гладильный каток, котел НР-18, автомобиль ИЖ-27156-014. В удовлетворении остальной части требований к МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "Бафо" истцу отказано. В удовлетворении требований к администрации г. Глазова истцу отказано. Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" госпошлину в сумме 111 руб. 45 коп. Пункт 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Бафо" в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" госпошлину в сумме 42909 руб. 10 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Бафо" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов на оплату госпошлины. Заявитель считает постановление в этой части не соответствующим требованиям, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим изменению.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец платежным поручением от 02.02.2005 N 7 уплатил государственную пошлину в сумме 45955 руб. 07 коп.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество подлежит изъятию у МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "Бафо" за исключением списанного имущества, а также имущество, которое ООО "Бафо" не передавалось, подлежит изъятию у МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление", в связи с чем в удовлетворении остальной части требований к МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "Бафо" истцу отказано. В удовлетворении требований к администрации г. Глазова истцу отказано.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по данному делу МУП "Банно-прачечное хозяйство" уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет и ответчики (МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "Бафо") не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно обязал ООО "Бафо" и МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" возместить истцу понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением искового заявления на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что госпошлина подлежит распределению между тремя ответчиками - МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "Бафо" и администрацией г. Глазова, отклоняется, так как противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части законно, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2/2005-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бафо" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.