ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-4522/05-С4 Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица, в связи с чем правомерно отказал налоговому органу в иске, так как представленные документы о создании юридического лица свидетельствуют о наличии волеизъявления учредителя на создание и осуществление деятельности общества, доказательств, опровергающих достоверность данных документов либо свидетельствующих об отсутствии у учредителя такой воли, налоговым органом не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-4522/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-18237/2005-С11 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехмаш" (далее - ООО "Профтехмаш"), Грачеву Ивану Вадимовичу о ликвидации.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лубников Д.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 116).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ликвидации ООО "Профтехмаш" на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьи 61, 87 отсутствуют.
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11, 52, 61, 87 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как следует из материалов дела, ООО "Профтехмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003, единственным учредителем общества указан Грачев Иван Вадимович.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Профтехмаш", инспекция указала, что при создании общества допущены грубые нарушения, которые носят неустранимый характер, а именно отсутствует волеизъявление Грачева И.В. на создание и деятельность ООО "Профтехмаш", на получение доходов Грачевым И.В. от деятельности названного юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленные документы (решение от 01.10.2003 о создании ООО "Профтехмаш", доверенность от 03.10.2003, заверенная нотариусом, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании) свидетельствуют о наличии волеизъявления Грачева И.В. на создание и осуществление деятельности ООО "Профтехмаш", доказательств, опровергающих достоверность данных документов либо свидетельствующих об отсутствии у учредителя такой воли, инспекцией не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П (п. 3) разъяснено, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом указанная норма не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ликвидации ООО "Профтехмаш", в иске отказано правомерно.
Доводы инспекции о нарушении судом ст. 12, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11, 52, 61, 87 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-18237/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.