ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-4531/05-С6 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и непогашением суммы требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника, которую истец считает своими убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-4531/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Вадима Николаевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Топаз" (далее - КФХ "Топаз") - на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) по делу N А34-3551/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Калашникова Вадима Николаевича - главы КФХ "Топаз" - Конев И.Ю., адвокат (ордер от 19.01.2006 N 12).
Индивидуальный предприниматель Калашников В.Н. - глава КФХ "Топаз" - обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании 231500 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна"), Целинное районное подразделение службы судебных приставов.
Определением от 28.06.2005 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005; судья Суханова О.С.) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Калашников В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя Калашникова В.Н., судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - ОАО "Целинный элеватор") признаны незаконными решением арбитражного суда, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна". Как полагает заявитель, реальное устранение судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна" могло привести к погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Калашниковым В.Н. на 50%.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2003 по делу N А34-72ИП/2003 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного подразделения службы судебных приставов по Курганской области, выразившиеся в передаче в рамках исполнительного производства в нарушение ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущества должника - ЗАО "Весна", находящегося в процессе ликвидации, стоимостью 231500 руб. по акту от 01.12.2002 ОАО "Целинный элеватор". Указанное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2002 А34 N 04868.
Являясь кредитором третьей очереди, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Весна" определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2003 по делу N А34-318(5)72002, и считая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, выразившиеся в том, что требования последнего как кредитора ЗАО "Весна" в сумме 467400 руб. остались непогашенными, индивидуальный предприниматель Калашников Н.В. - глава КФХ "Топаз" - обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 16, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) являются противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и непогашением суммы требования КФХ "Топаз", включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Весна", которую истец считает своими убытками.
Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до возбуждения в отношении ЗАО "Весна" процедуры банкротства и выразившихся в передаче имущества должника ОАО "Целинный элеватор", не является доказательством того, что в результате этих действий заявитель понес убытки. Доказательств, подтверждающих, что за счет реализации переданного ЗАО "Целинный элеватор" имущества реально могла быть погашена задолженность ЗАО "Весна" перед КФХ "Топаз", истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2003 по делу N А34-318(4)72002 требование ОАО "Целинный элеватор" в сумме 866250 руб. также было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Весна".
Таким образом, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Калашниковым В.Н. - главой КФХ "Топаз" - требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции вынесено Арбитражным судом Курганской области с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) по делу N А34-3551/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Вадима Николаевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Топаз" - в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СМИРНОВ А.Ю.