ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6237/05-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на рекламу, суды правильно исходили из недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а также из отсутствия его вины в содеянном.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6237/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-403/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество) - Ворожцов А.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 12/06).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 8769 руб. 80 коп., в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 81, 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2004 обществом представлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на рекламу за 2003 г. По данной декларации подлежал уплате налог в сумме 43849 руб. Несвоевременная уплата произошла вследствие того, что ранее обществом при расчете налога не была учтена счет-фактура от 31.12.2003 N 1197 за размещение рекламно-информационных материалов в газете "Известия" на сумму 876984 руб. 52 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 25.01.2005 N 09-46/10 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 8769 руб. 80 коп.
Неисполнение обществом требования инспекции от 28.01.2005 N 11 о добровольной уплате штрафа послужило поводом для обращения в суд с названным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а также из отсутствия его вины в содеянном.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении общества к налоговой ответственности и другие имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией данной нормы.
Представление дополнительных уточненных налоговых деклараций само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что, согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку положения п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого обществу правонарушения.
С учетом того, что судом установлена недоказанность инспекцией вины налогоплательщика, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки данного вывода.
Доказательств, опровергающих такой вывод суда, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-403/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.