ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6238/05-С1 Поскольку, как установлено судами, спорное транспортное средство в установленном законом порядке предприятием не зарегистрировано, оснований для начисления транспортного налога, взыскания штрафа и пеней у налогового органа не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6238/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29873/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Телерадиокомпания "Копейск-ТРК" (далее - предприятие, налогоплательщик) штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, ЕСН, ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц и п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц, в общей сумме 46502 руб. 58 коп.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2004 N 35 в части взыскания с него налога на рекламу, штрафа и пеней, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания с него налога на рекламу, штрафа и пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с предприятия налога на рекламу, штрафа и пеней, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 01.06.2004 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу за 2002 г. в размере 5031 руб. в виде взыскания штрафа в размере 1006 руб. 20 коп. и начисления пеней в размере 1439 руб. 02 коп., за неуплату транспортного налога за 2003 г. в размере 819 руб. в виде взыскания штрафа в размере 163 руб. 80 коп. и начисления пеней в размере 108 руб. 20 коп., а также о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в размере 165 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их неправомерности.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога рекламу", утвержденного постановлением Копейского городского Совета депутатов от 25.09.2002 N 309, плательщиками налога на рекламу являются организации и индивидуальные предприниматели физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, находящиеся на территории г. Копейска и являющиеся источником для производства, размещения и последующего размещения рекламы (рекламодатель), на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать этот налог.
Постановлением Копейского городского Совета депутатов Челябинской области от 26.06.2002 N 288 освобождены от уплаты налога на рекламу в 2002 г. средства массовой информации г. Копейска, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие относится к средствам массовой информации г. Копейска, доля муниципальной собственности которого составляет 100 процентов.
Таким образом, ответчиком обоснованно применена льгота по налогу на рекламу в 2002 г.
Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприятие при оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы в рассматриваемый период в стоимость услуг включало суммы указанного налога, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано инспекции в удовлетворении данной части заявленных требований.
Также обоснованно судами признано незаконным доначисление предприятию транспортного налога за 2003 г. и соответствующих сумм штрафа и пеней.
В соответствии со ст. 357 Кодекса и ст. 1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортов средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 Кодекса.
Поскольку, как установлено судами, спорное транспортное средство (автомобиль ГАЗ-31029) в установленном законом порядке предприятием не зарегистрировано, оснований для начисления указанного налога в сумме 819 руб., взыскания штрафа в сумме 163 руб. 80 коп. и пеней в сумме 108 руб. 20 коп. у инспекции не имелось.
Взыскание инспекцией страховых взносов за 2002 г. в сумме 165 руб. 20 коп. является неправомерным, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговым органам такого права указанным Законом не предоставлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.